Le Mal :Casier

des distinctions :

2. Espèces du mal

Distinction classique : Il y a un mal physique (le mal subi) qui regroupe les misères de la condition humaine - ordinaires (maladie, mort) et extraordinaires (cataclysmes et autres calamités) - et un mal moral (le mal infligé par l’homme).

a. Y a-t-il un mal d’univers ?

Pour résoudre cette question, nous essayons de définir ce qui pourrait définir un mode d’existence non souhaitable en soi et selon la pure logique (et non « provoquant de la souffrance », ce qui serait trop subjectif). Nous cernons alors le « mal cosmique ». (voir cours)

Ces deux espèces du mal (mal cosmique et mal physique) ont en commun de ne procéder d’aucune volonté malfaisante. [** : Pourtant, si l’on en croit le Vicaire, il y a une volonté à l’œuvre dans l’univers. Elle est donc responsable aussi du mal cosmique ? Mais alors ce mal retourne dans la catégorie du mal moral, tel que nous le définissons ci-après ? (voir les passages signalés dans le tableau ci-dessus)].

- Mal physique et mal moral :

Dès que l’on inflige sciemment à autrui une douleur, même seulement physique, on fait advenir un mal qui n’est plus seulement physique. La volonté malfaisante est la marque du « mal moral ». Nous y reviendrons dans le III. On peut opposer aussi mal physique et mal moral en tant que « mal d’univers » et « mal de volonté ». Le vicaire appelle le premier « mal général » et le second « mal particulier ».

c. Comment déterminer le mal moral ?

Essayons de définir le mal moral indépendamment de ses manifestations sensibles (méchanceté, médisance, sadisme, cruauté, malveillance, etc.). Il est malaisé de le déterminer autrement qu’en opposition avec le bien. Essayons d’élaborer une « définition de travail » du bien moral. Le bien est une valeur : finalité propre (le respect d’autrui), réciprocité possible, universalité possible. Le mal s’en déduit alors logiquement.

Mais alors, le mal ne serait qu’une contre-valeur ?

III. Le mal et la triade « liberté – volonté – connaissance[5] » dans leurs rapports avec la morale :

Une citation en exergue : « Où est le Bien ?

– Dans la volonté.

- Où est le mal ?

- Dans la volonté ?

- Et ce qui n’est ni bien ni mal ?

- Dans ce qui ne dépend pas de la volonté » (Epictète [penseur stoïcien du Ier siècle])

.[En guise de lancement, quelques réflexions sur la liberté de Macbeth. « Macbeth : Alors la fièvre me reprend : autrement j’étais sans faille / Entier comme le marbre, appuyé comme roc / Aussi à l’aise et libre que l’air qui m’entoure / Je reste enfermé, encagé, et livré aux doutes insolents » (Macbeth, III, 4, 1292-97) : Macbeth vient d’apprendre que le fils de Blanquo a échappé à le mort. Le régicide a donc un ennemi de plus, qui va entraver la « liberté » dont il parle ici, et qui est une simple liberté de mouvements. Il ne s’agit pas alors de son libre-arbitre, c’est-à-dire de sa liberté de choix. Or c’est bien son libre-arbitre qui est en question dans cette tragédie. L’une des questions que se pose tout lecteur est : dans quelle mesure Macbeth est-il déterminé par un fatum à agir mal ? Et, s’il est ainsi déterminé, en quoi est-il coupable ? Orson Welles et Roman Polanski, dès le générique de leur adaptation cinématographique, présentent Macbeth comme un héros tragique marqué par un fatum. Pour Orson Welles, Macbeth émerge du chaudron créateur des « Weird Sisters » : cet être fœtal et fatal est leur chose, il fera ce qu’elles ont ordonné. Sur une plage, les trois Sorcières de Polanski plantent de curieux « germes de nature » : une main, un couteau, et arrosent de sang leur plantation, scellant le destin d’un homme. La liberté de Macbeth apparaît désormais aussi précaire que celle de ce goëland que Polanski « coince » dans un furtif plan d’insert, en marge et à contre-courant de la narration principale. Ainsi, dans ces deux lectures modernes, Macbeth