Peut On Avoir Raison Contre Les Faits ?

rande part de spéculation. Par exemple dans les mathématiques purs ou bien encore les géomètres qui ont inventé des géométries non Euclidienne ; ces derniers ont eu en quelque sortes raison contre les faits parce que leurs spéculations ont permis d’imaginer des espaces qui n’existaient pas encore dans les faits, mais plus tard on a vue qu’ils avaient raison.

Mais évidemment d’un point de vue scientifique mais aussi historique, puisque nous ne pouvons changer ou influencer des faits passés car ceux-ci demeureront à jamais inaccessibles, et bien les faits ont toujours raison sur nous.

Cependant le pluriel du mot « faits », dans le sujet, nous montres différente manière de l’interpréter. Restons dans le domaine de l’histoire, comment faire pour savoir quel fait est nécessaire et lequel est simplement dû au hasard et donc contingent pour la réalisation d’un manuel d’histoire, par exemple ? En effet l’homme désire à tout prix savoir de part sa curiosité innée, mais même s’il passe du statut de spectateur à celui d’acteur, comment savoir si le fait ai du sens ou non ? Si les faits signifient « ce qu’il s’est passé », avoir raison consiste alors à reconstituer ce passé.

Mais on n’en reste pas là car certains hommes portent des discours apparemment contre les faits et ils ont raison. En effet, dans la vie quotidienne, après une consultation chez le médecin, ce dernier peut nous dire que l’on a des chances de guérir alors que les faits expriment le contraire. Donc, dans la vie courante, des personnes peuvent effectivement avoir raison contre les faits, mais on parle alors de faits apparents.

De façon plus générale, il y a des hommes visionnaires ou encore politique qui remettent en cause des idées toutes faites pour avoir raison et ainsi redonner de l’espoir aux gens, par exemple. Une sorte de résistance aux faits pour aider. Des poètes, historiens ou autres philosophes vont annoncer des choses qui vont être contredites par les faits ; l’exemple de Charles de Gaule qui va redonner le prestige à la France durant et après la seconde guerre mondiale alors que les faits allaient plonger cette dernière dans un profond désarroi. Voltaire, également, dans son livre « Micromégas » montre à travers son personnage principal l’incompréhension vis-à-vis des hommes qui se font la guerre alors que l’espèce humaine devrait survivre ; et dans un sens l’auteur à raison, d’un point de vue morale, contre les faits. Ces personnes nous donnent donc des perspectives qui peuvent dépasser les faits, mais cela touche principalement l’éthique.

Cependant, en reparlant des faits historiques, ces derniers seraient-ils a fortiori un emblème de vérité ? Une telle affirmation est facilement réfutable puisque les écrits historiques ont été influencé par la raison même des auteurs, c'est-à-dire leurs choix politiques, leurs manières de voire les choses, ou bien encore les petites histoires qui ont affecté les grandes. Par conséquent, avoir raison contre les faits signifierait alors de donner une interprétation juste de ce qui se passe ou s’est passé.

La philosophie générale nous rappelle que l’ordre du droit n’est pas l’ordre du fait et que les hommes ayant fondés des doctrines ou principes justes pour, par exemple, la déclaration des droits de l’homme, et bien ces personnes ont eu raison contre les faits en soulignant le juste et non pas la fatalité des faits. Mais encore faut il avoir la connaissance du juste ; pourtant présent en chacun de nous, il reste un moyen cognitif pour réaliser ou plutôt prendre conscience des choses pour ainsi aller a l’encontre des faits ; prenons l’exemple du mensonge qui va être décelable chez une personne. Or le fait qu’elle nous ait dit une « vérité » devait nous faire avoir raison sur ce qu’elle a dit et non pas sur la remise en question