Peut-On Tout Dire, Ebauche!

Le Gorgias, Socrate place des sophistes devant leurs contradictions mais surtout il montre que la reconnaissance de l’erreur et de la contradiction est en quelque sorte en reprenant des termes contemporains, un acte d’authenticité venant de l’homme.

Dans la forme en revanche, la richesse du langage permet de tout exprimer puisqu’il est composé de milliers de mots aux multiples définitions, et qui désignent tout ce qui existe. De plus la grammaire et la conjugaison permettent de d’exprimer à l’infini passé ou futur.

On remarque à ce sujet un lien arbitraire entre le signifiant et le signifié qui montre que tant que les choses auront des noms le langage permettra de tout exprimer : « on peut toujours inventer de nouveaux mots, les langues s'enrichissent toujours » de Ferdinand de Saussure.

Pour Kant il est à ce sujet à la fois positif et très important de tout dire et mentir est pour lui une faute impardonnable, même si cela permet d'éviter un malheur plus grand comme des conflits ou des ruptures. Pour lui le respect d'autrui engage la sincérité, sinon il s’agit d’un manque de confiance soit en sois soit en l’autre. Ce pendant à cela on peut mettre un bémol par le texte « Les trois amis » de Socrate :

Un jour quelqu'un vient voir Socrate et lui dit:

+ Ecoute Socrate, il faut que je te raconte comment ton ami s'est conduit.

- Arrête ! interrompit l'homme sage. As-tu passé ce que tu as à me dire à travers les trois tamis.

+ Trois tamis ? dit l'autre, rempli d'étonnement.

- Oui mon bon ami: trois tamis. Examinons si ce que tu as à me dire peut passer par les trois tamis. Le premier est celui de la vérité. As-tu contrôlé si tout ce que tu veux me raconter est vrai ?

+ Non je l'ai entendu raconter et...

- Bien bien. Mais assurément, tu l'as fait passer à travers le deuxième tamis. C'est celui de la bonté. Est-ce que ce que tu veux me raconter, si ce n'est pas tout à fait vrai, est au moins quelque chose de bon ?

Hésitant, l'autre répondit:

+ Non, ce n'est pas quelque chose de bon, au contraire...

- Hum, dit le sage, essayons de nous servir du troisième tamis, et voyons s'il est utile de me raconter ce que tu as envie de me dire...

+ Utile ? Pas précisément...

- Eh bien ! dit Socrate en souriant, si ce que tu as à me dire n'est ni vrai, ni bon, ni utile, je préfère ne pas le savoir, et quant à toi, je te conseille de l'oublier...

Par ce texte Socrate nous prouve qu’il est parfois préférable de s’abstenir de tout dire car ne pas tout dire est affaire de prudence pour ne pas blesser autrui.

Cependant il n'est ni possible ni légitime de tout exprimer dans la mesure où le langage est trop général. En effet puisque les mots sont issus du besoin humain d’identifier et de nommer les choses de manière établie et fixée arbitrairement, comme le soutient Bergson, pour qui les mots ne désignent que des « genres » et non des choses spécifique, par exemple : un arbre est un terme général qui désigne différents types d'arbres, et donc une infinité de différences. Ce flou du langage permet de tout dire mais pas de tout dire précisément.

Il n'est pas conforme de tout dire, cette notion de tout dire équivaut à porter atteinte au respect et à la liberté d'autrui. Tout dire par exemple avec des propos racistes ou incitant à la haine raciale, des menaces verbales, est réprimé par l’éthique et les lois.

En revanche dire tout ce que l'on sait entraîne que l’on n’a pas de secret, et pas de différence entre public et privé. Cela remet en cause les rapports avec la famille, les amis. Car il suffit d’un contre sens ou de mal s’exprimer pour entraîner des quiproquos. De plus si on raconte tout à tout le monde on compromet non seulement ses relations personnelles mais à plus grande échelle, et notamment en politique, relations diplomatiques entre pays. Ce qui compromet à long terme le maintien de la paix.

Mais la crainte de mal dire incite souvent les hommes à se taire plutôt qu’à tout dire, plus dans leur propre intérêt que dans celui général, puisqu’en disant tout l’individu risque de se compromettre.

En revanche même si cette peur est un obstacle, l'inexprimé n’a aucune valeur, et l’exprimé est toute la pensée : « la pensée n'existe pas avant sa structuration dans le langage » selon Hegel. Pour lui seul le langage donne à la pensée sa forme objective et définitive, et sans les mots la pensée ne pourrait pas être définie comme telle, on ne peut donc pas se passer de l’expression.

Parfois le langage exprime plus que ce que l'on voudrait dire, et dépasse la pensée réfléchie pour exprimer une pensée de notre subconscient: les lapsus, expression de l'inconscient sont expliqués par Freud comme étant des élément du réel refoulé.

La question « peut-on tout exprimer ? » peut donc paraître paradoxale puisqu'elle laisse entendre qu'il n'est pas toujours possible de transcrire avec les signes du langage articulé nos pensées et nos sentiments, ni toujours moral ou juste de dire tout ce que l'on pense.

Toutefois, cette question est justifiée puisqu'exprimer signifie rendre sensible par un signe, « représenter ». Cela suppose à la fois l'existence d'un langage