Peut On Dire Qu'Une Société Est Plus Civilisée Qu'Une Autre

ntellectuels critiques vis-à-vis du système capitaliste de se développer. Son hostilité au système s'amplifie avec l'expansion de l'enseignement, la dévalorisation de leur condition ou le chômage. Ce groupe influence les valeurs, la politique, la législation, et conduit notamment à construire une fiscalité et un système de redistribution. Cela finit par décourager la bourgeoisie de fonder une dynastie industrielle. La rationalisation de la vie privée, avec l'essor de méthodes contraceptives qui limitent la natalité, va dans ce sens et limite la passion du gain de la bourgeoisie, passion d'autant plus forte que sa descendance est nombreuse. Dans le même temps, cette rationalisation, associée à une reconnaissance matérielle et honorifique accordée aux intellectuels, éteint leur hostilité sous le régime socialiste.

Dans la partie consacrée à la démocratie, il rejette la définition "classique", qui associe celle-ci à un idéal, et la réduit au contraire à son rôle instrumental: un "arrangement pour parvenir à des décisions politiques". Il montre ainsi que la démocratie et le socialisme ne sont pas incompatibles sous certaines conditions et s'oppose de ce fait à Friedrich von Hayek.

Si les thèses de Schumpeter sur le socialisme peuvent aujourd'hui faire sourire, ses analyses du capitalisme et de la démocratie demeurent d'une grande pertinence. Elles le situent pleinement parmi les hétérodoxes.

Le capitalisme est en effet défini comme "un type ou une méthode de transformation économique (…) jamais stationnaire", où l'impulsion fondamentale est donnée par l'innovation (nouveaux objets de consommation, nouvelles méthodes de production et de transports, nouveaux marchés, nouveaux types d'organisation industrielle), fondée sur des révolutions industrielles et techniques. Schumpeter explique de cette manière l'augmentation du pouvoir d'achat de l'ouvrier moderne sur la longue période. Il montre aussi comment la "destruction créatrice (…) révolutionne incessamment de l'intérieur la structure économique en détruisant ses éléments vieillis et en créant continuellement des éléments neufs". Il met ainsi en évidence des fluctuations de longue durée (prix, taux d'intérêt, emploi). Cela le distingue des néoclassiques, qui raisonnent en termes d'équilibre statique.

Autre point de désaccord avec les néoclassiques: "La concurrence parfaite n'a aucun titre à être présentée comme un modèle d'efficience." D'ailleurs, rappelle Schumpeter, celle-ci ne s'est jamais concrétisée. On assiste au contraire à une concentration économique, et l'entreprise géante est devenue le moteur le plus puissant de l'expansion à long terme du capitalisme. Selon lui, le monopole est en mesure d'assurer une protection temporaire (brevet ou stratégie monopolistique) contre la désorganisation momentanée du marché ou pour permettre la réalisation d'un programme à long terme (nouveaux produits, nouvelles méthodes de production, etc.). La concurrence parfaite introduite au sein de la destruction créatrice serait donc source de"catastrophe gratuite" et rendrait impossible l'introduction de nouvelles méthodes de production.

La disparition du capitalisme envisagée par Schumpeter résulte de causes économiques, mais aussi de causes culturelles. La bourgeoisie, en défendant les libertés individuelles, permet à un groupe d'intellectuels critiques vis-à-vis du système capitaliste de se développer. Son hostilité au système s'amplifie avec l'expansion de l'enseignement, la dévalorisation de leur condition ou le chômage. Ce groupe influence les valeurs, la politique, la législation, et conduit notamment à construire une fiscalité et un système de redistribution. Cela finit par décourager la bourgeoisie de fonder une dynastie industrielle. La rationalisation de la vie privée, avec l'essor de méthodes contraceptives qui limitent la natalité, va dans ce sens et limite la passion du gain de la bourgeoisie, passion d'autant plus forte que sa descendance est nombreuse. Dans le même temps,