Démocrature

DISSERTATION N°1

Selon Nicolas BAVEREZ, la démocrature se présente comme une alternative crédible et un adversaire résolu de la démocratie. La démocrature peut se définir comme étant un régime hybride avec des composantes d’éléments de la démocratie ainsi que d’éléments de l’autocratie. Cette définition très basique peut être mise en parallèle avec celle de la démocratie. La démocratie est un régime où le pouvoir appartient au peuple. Et enfin, l’avenir correspond aux horizons futures que nous amènera la cohésion entre les pays. Nous pouvons donc nous poser comme question, est-ce que la démocrature est une solution durable au remplacement de la démocratie? Ou au contraire, la démocrature n’est elle pas un échec dans l’avenir de la démocratie? Afin de répondre à cette question, nous verrons dans un premier la comparaison entre la démocrature à la démocratie et dans un deuxième temps, nous analyserons lequel de ces deux régimes est le plus apte à gouverner dans le futur.

LA COMPARAISON ENTRE LA DÉMOCRATURE ET LA DÉMOCRATIE

A) UNE DISSOCIATION SUR LA FORME

La démocrature est un régime hybride possédant des composantes de la démocratie ainsi que des composantes de l’autocratie. Elle est un terme utiliser pour qualifier la transition des pays sortant du communisme ( terme inventé par HASSNER). Ce nouveau régime qui est amené par Vladimir POUTINE peut être considéré comme une démocratie diminuée ou alors comme une autocratie amoindrie.

La démocratie quant à elle, est un régime où le peuple a le pouvoir, garantissant la liberté et la séparation des pouvoir. Le peuple peut l’exercer de deux manières:

* Directement ( par la voie du référendum )

* Par l’élection ( Démocratie représentative )

° Mandat qui est purement représentatif

—> où l’élu est libre vis-à-vis de l’électeur afin d ‘éviter la paralysie du pouvoir,

l’licapacité de réformer ( tyrannie de la majorité ) et la démagogie. Cette

« liberté » s’explique aussi aux compétences que possède l’élu est non les

électeurs.

° Mandat impératif qui consiste à respecter les volonté des électeurs

* Un état de droit

° Au sens formel: qui agit au moyen du droit et qui se soumet au droit.

° Au sens substantiel: qui agit au moyen du droit, qui se soumet au droit et respecte

Les droit de l’Homme.

Les pays démocraturiaux se considèrent comme démocratique mais utilisent des méthodes et une idéologie autoritaire. On note notamment leur chargement sur l’économie de marché et l’état de droit. De plus, les partis en puissance ou les dirigeants des pays démocraturiaux ne respectent pas le droit auquel ils doivent être soumis.

La démocrature fait voter ses élus lors d’élections au suffrage universel ( comme la démocratie d’ailleurs). Cependant, ces élections sont animées:

* De fraudes

* De manipulations par un vaste effort de propagande relayé à travers les médias et les

réseaux sociaux.

* D’un multipartisme, que le parti à la tête du pouvoir fait éliminer.

* Suppression de l’opinion opposé.

——> Le processus électoral n’est ni honnête, ni équitable car le dirigeant possède la main sur les scrutins.

Les pays démocraturiaux se caractérisent aussi par l’oppression du parti sur ces citoyens et par la violence ( coercition ).

La démocratie quant, à elle prône la séparation des pouvoirs et notamment l’état de droit, accompagné de la liberté des citoyens. Contrairement à sa « rival », les élections démocratiques ne font pas offices de fraudes, de manipulation ou encore d’unipartisme. Elles sont honnêtes, légales, dans le respect du droit et des devoirs,…

B) UNE DISSOCIATION SUR LE FOND

Les démocratures planifient leur transformation d’un régime démocratique à un régime démocraturial. Une caractéristique de cette planification repose sur une volonté affirmée de s’appuyer sur le cadre constitutionnel existant pour justifier la pleine légitimité de la transformation. La légitimation constitutionnelle des démocratures repose aussi sur leur capacité à se glisser dans les habits de la Constitution tout en opérant des réformes successivement. Le but de ceci, est avant tout la transformation du regime politique sans que cela soit officiel.

La neutralité des constitutions permettent aux dirigeants de les « maniées » comme ils le souhaitent et d’affirmer que personne en peut contester leurs réformes ou changements car cela est inscrit dans la constitution. Cette affirmation est possible car selon les normes hiérarchisés de KELSEN, la constitution se situe à la première place du triangle hiérarchisé.

- La légitimation repose également sur ce qui pourrait être qualifié de «transformationnisme» progressif, qui permet d’observer les effets des transformations faites de la constitution afin de voir la démocrature devenir compatible avec cette dernière. Ces transformations ont pour but que le régime prenne la main sur la constitution.

De plus, ces transformation rendront le retour en arrière plus dure car il ne suffira plus de la majorité simple pour modifier la loi.

L’impuissance des constitutions démocratiques se font ressentir dès lors que même les constitutions dites intangible ou voir éternelles se font réviser ou mise de côté.

Le démocraties face à cela, prône leur respect de la constitution et du droit.

Les démocraties comme les démocratures utilisent la révision constitutionnelle mais cependant, pas dans le même but. Les démocratie l’utilise pour:

* Le bien commun, afin d’instaurer plus de libertés ou d’égalités chez les citoyens

Alors que les démocraties l’utilise pour:

* Permettre la transformation du régime et cela de façon non-officiel

* Prouver leur supériorité à l’égard du peuple

* Permettre le quadrillage de l’éco- nomie et de la société

* Permettre l’exaltation du nationalisme et de la xénophobie.

——-> L’utilisation de la révision institutionnelle dans la démocrature ne se fait en aucun cas pour l’intérêt du peuple mais bien, au contraire, pour l’intérêt du parti dirigeant. Prenons l’exemple de Viktor Orban qui a mis en place après son élection une démocrature dégradée . C’est à dire avec Le vote en force d’une nouvelle constitution le 25 avril 2011 puis de milliers de lois a assuré la prise de contrôle de la justice, de l’éducation et des médias, démantelant tout contre-pouvoir et étouffant la société civile.

- Ces régimes autoritaires se réclament de la Constitution et de la volonté populaire pour justifier l’instauration d’un programme qui va directement à l’encontre des valeurs constitutionnelles.Ils ont ainsi inventé à travers leur discours « la démocratie Canada Dry » , c’est-à-dire un régime qui ressemble à la démocratie et qui en préserve certaines caractéristiques apparentes, mais qui est tout sauf la démocratie

Nous remarquons que ces deux régimes peuvent avoir des similitudes comme les élections au suffrage universel ou encore l’utilisation de la révision constitutionnelle mais leur utilisation se diffère et leur but également. Ces différences que nous avons énuméré, vont nous permettre de définir lequel de ces deux régimes est plus apte à dominer dans l’avenir et si la démocrature est l’avenir de la démocratie.

II) LE RÉGIME LE PLUS APTE À GOUVERNER DANS LE FUTUR

POUR LE PEUPLE

La démocrature se définit comme étant plus stable, plus efficace et plus apte à répondre aux attentes du peuple que la démocratie, qu’il s’agisse de prospérité, de cohésion sociale ou de sécurité. Cependant, elle ne garantit pas la liberté du peuple, ni sa prise de pouvoirs qui lui est dû selon la constitution et l’état de droit.

La démocratie garantit la liberté du peuple, ses droits ainsi que ses devoirs, la séparation du pouvoir, la liberté d’expression,…. Cependant la démocratie tend plus facilement au manque de sécurité dû notamment au terrorisme qui nous fais face depuis maintenant plusieurs années. Les pays démocratiques ne peuvent en aucun cas priver son peuple de libertés même si cela favoriserai