Les Hommes Ont-Ils Besoin D'Être Gouverné

par les lois de la nature, ainsi que leur statut hiérarchique. En effet, l’homme à besoin d’être gouverné. Quel serait son rapport avec autrui, si tel et tel loi ne punissait pas l’atteinte à la vie privé ou le respect de l’individu ? Quel serait le rapport entre tous les hommes. Si chaque pays dispose en effet du droit anarchique, alors il n’y aurait plus de liens visant à garder une sécurité entre cela. Quand les hommes sont commandés par un état de droit, les relations avec les autres hommes d’autres pays sont alors mieux gérées. Un conflit peut être effectivement mineur mais peut augmenter et finir en guerre Prenons l’exemple des guerres, s’il s’agit alors d’un mécontentement des peuples vis-à-vis d’un autre, il faut imaginer ce qu’il se passerait dans la France entière si l’homme n’était pas gouverné. L’homme pourrait-il atteindre une telle extrémité ? En effet, nous pouvons affirmer que le fait d’être commander, fait partie intégrante de l’homme. C’est une suite logique : l’homme se fait dominer par un autre, qui lui-même, se fait dominer par un autre, qui se fait dominer par l’état, d’autre par la religion, et cela arrive jusqu’au Dieu. Dieu est alors, le meneur du jeu. Mais lorsque la personne se dit, se reconnait comme non croyant, ou athé, il va alors lui-même désirer prendre le pouvoir (peut-être est-il important de rappeler les dictatures) : L’état opprime alors le peuple, pour asseoir son autorité et dans ce cas les libertés fondamentales décrites dans LES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN sont bafouées. Ainsi, l’homme à besoin d’être gouverné, guidé, afin de garantir sa propre sécurité, et pour apaiser les tensions qui pourraient apparaitre entre plusieurs peuples. Cela reviendrait alors à dire que l’homme n’est pas capable de vivre sans institutions politiques ?

Grâce au travail fournit par lui-même, l’homme pourrait peut-être parvenir à vivre dans un pays sans institutions politiques. En effet, l’homme est un être de moral, il sait juger les choses bien, et ce qui serait qualifié comme mauvais (sauf si la personne souffre d’une défiance mentale qui pourrait être un obstacle à ce droit), il pourrait alors vivre dans être gouverné, mais en se laissant guider par ses facultés. Dans ce sens, l’homme à besoin d’être guidé, mais c’est lui-même qui décide des actions qui lui seront accordés. C’est lorsque l’homme trouve le sens du devoir qu’il doit exécuter et conforme à sa moralité, et non aux droits de l’Etat puisqu’il est sensé ne pas être gouverné, aucune servitude. Il peut ainsi vivre sous l’aile de son propre libre arbitre, en liberté, s’éduquer de façon autodidacte, afin d’entrainer ses facultés a disposer de lui-même. Si nous reprenons l’exemple de l’anarchisme, et des anarchistes, eux aussi se cultivent, mais l’exemple vient bien de quelque part, ou bien même de quelqu’un si puis-je dire : les anarchistes eux aussi, prônent la liberté des droits fondamentaux, et dénigrant la servitude volontaire des hommes, se cultivent auprès de leurs maîtres. Pour conclure, si l’homme s’instruit de façon autodidacte en se passant du gouvernement, de l’état, il pourra mener une vie sans être guider, tout en restant dans le droit chemin. L’homme peut parvenir à vivre en conservant ses libertés, sans être gouverné par un Etat car dans le cas ou l’homme est sous la tutelle d’un Etat abusif, dit totalitaire, toutes libertés sont supprimés, afin d’asservir tout un peuple. Et la liberté selon Rousseau peut s’acquérir par le fait de vivre sans droit, mais en se dotant d’une voix du devoir : « L’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté ». C’est ainsi que nous obtenons deux apposés, l’homme gouverné, et l’homme libre. Mais l’homme ne peut-il être libre s’il est gouverné ?

Essayons alors, je trouver le juste milieu, de trouver un point dans cette opposition permettant d’allier les deux partis. Peut être est-il alors important de mettre en avant le meilleure, et le plus négatif des deux opposés afin de trouver un juste milieu. Dans le cas ou l’homme est gouverné, l’état peut facilement aboutir à une autocratie, ou un régime qui se montrerait injuste pour l’homme, comme l’histoire à déjà connue. En effet, la liberté totalement restreinte les citoyens n’ont pas le choix, ils doivent suivre de leur pleins grès ou alors ils se font réprimer (opposant étaient autrefois torturés, tués, envoyé dans des goulags) afin de les garder sous leur tutelle. Et les citoyens peuvent se rebeller. Mais il y a aussi des avantages à être gouverné : l’état peut garantir la sécurité des hommes vivant dans le pays. Les hommes des ce pays sont d’ailleurs habitué à être gouverné : en effet l’homme ne naît pas citoyen, il le devient. Il apprend à vivre en étant gouverné, et c’est de cette façon que si l’état venait à être renverser : l’anarchie apparaîtrait. C’est pour cela que les institutions politiques sont mises en place : pour juger et arbitrer ce qu’il se passe dans le pays. Le principal inconvénient semble celui établit plus haut : sans Etat donc sans institutions politiques, rien de garantit la sécurité de personne ni la liberté de chacun à faire respecter son droit (cf. Rousseau). Si les hommes avec qui nous vivons sont libres, alors nous le sommes aussi.

A partir de ces deux positions, nous pouvons définir ce qui semble le plus important pour la notion de l’homme gouverné. Tandis que certains ont une voix du devoir, d’autres tenteront d’obtenir plus alors que cela est futile.