Courte Dissertation Sur l'Égalité

on évoque l’égalité entre deux hommes on n’affirme pas qu’elle est réelle car c’est impossible. Les hommes peuvent être différents ils sont toute foi égaux. L’égalité existe alors dans le cadre d’une sorte de théorie morale et/ou politique qui provient des hiérarchies naturelles. La fin de l’homme serait alors de ne pas manquer à l’égalité. L’égalité dans une communauté pourra alors avoir pour fin la réalisation des échanges, chacun aura les mêmes droits et obligations, aucune personne ne doit être laissée pour compte. Cependant comment expliquer qu’une personne gagne plus qu’une autre ou qu’une personne qui a une grosse fortune paye plus de contributions ? Intervient alors l’idée d’une égalité relative au rang, au mérite (expression d’Aristote : « à chacun selon son mérite »), au besoin,… la notion qui en ressort est alors l’égalité des faits, elle n’est pas une utopie ou un idéal.

Au 17ème siècle la théorie égalitaire est politique, une loi est dite juste et donc considérée comme égalitaire si elle est la même pour tous et si elle est faite pour le bien de tous. Elle devient alors un bien commun. Les hommes peuvent être inégaux, à partir du moment où ils sont citoyens ils deviennent égaux. Que peut-on alors penser de l’égalité économique et sociale ? Les différentes forces peuvent conduire à la destruction de l’égalité. Il faut alors une législation pour la maintenir. Personne ne doit par la richesse acheter un individu ou par la pauvreté forcé un individu à se vendre. L’inégalité économique apparaît alors avec la division du travail car tous n’ont pas la même « utilité sociale » ou la même réussite. De ce fait tous n’accèdent pas au même pouvoir et donc aux mêmes richesses. La théorie libérale présuppose une égalité de départ même si cela peut conduire à l’inégalité. Nous pouvons alors nous demander s’il faut s’en tenir à une forme d’idéal égalitaire ? L’égalité ne serait alors qu’une utopie. Ainsi tout ce qu’une personne pourrait avoir de plus qu’un autre ne résulterait en fait que de la dépouille d’un autre. Nous pourrions alors prôner la suppression d’une société riche, bourgeoise mais en considérant l’égalité on en arriverait à l’inégalité. Il ne peut alors y avoir d’égalité sans que chacun se prive un peu ou fasse certaines concessions mais cette idée du luxe et de la richesse tue en même temps l’égalité. Ne faut-il pas alors dépasser l’égalité au profit de l’équité ? L’inégalité provient du travail et du mérite personnel même si en démocratie on pose l’égalité des chances (instaurant des lois relatives à l’emploi et à l’éducation). Mais vouloir supprimer cela, ce serait supprimer en même temps la liberté ce qui a toujours été e propre des tyrans. Il est alors évident qu’il y a égalité entre les victimes mais non entre elles et leur tyran. On peut par ailleurs, au nom de la justice, s’attacher à ce que sont les individus plutôt qu’à ce qu’ils font, on parlera alors de discrimination positive (un handicapé n’est pas traité de la même façon dans la société qu’un autre individu, des infrastructures lui sont construites). Rawls pense alors que la justice doit comprendre deux idées, la première étant le principe d’égalité qui fait que chaque individu a un droit égal au système le plus étendu de libertés de base et qui soit compatible avec le même système pour tous les autres. Le second est le principe de différence où il y a des inégalités économiques mais elles sont justes si elles produisent en compensation des avantages pour chacun et en particulier pour les individus les plus défavorisés de la société.

Nous pouvons alors dire que longtemps l’égalité restera une utopie, un idéale mais que bien que les hommes soient tous différents ils peuvent en général être