Epistémologie Étude De Texte

. Moins on est ancien, moins on est sacré, mais nous avons la même nature, quand même. ⋄ Syst hiérarchique (lien), incidence sur le groupe

Dans des sociétés judéo-chrétiennes, nous avons une double rupture : Dieu qui n’a aucun lien avec les êtres humains et les humains sont tous égaux et supérieurs aux animaux. L’égalité est donc la conséquence de l’absence de lien. ⋄ Syst égalitaire (rupture), incidence sur moi

Sociétés individualisés,

Texte de Ruwien Ogien : « Philosophie des Sciences Sociales » :

⋄ C’est une question SH : On constate des séquences d’actions. En SH, ce que l’n veut comprendre c’est le pourquoi de l’action, mais elle est dans la tête de l’acteur : Comment donc décrire ce que l’on ne voit pas de ce que l’on voit !

En démarche scientifique, des arguments sont nécessaires. Comprendre pourquoi ?

⋄ Herméneute cherche à dire des choses cachées (ex : Nostradamus). A ne pas confondre avec des interprétations. Ex : Puisqu’il y auteur, il y a une attention derrière le texte, chez les êtres humains, il faut chercher les motivations …Donc l’interprétation repose sur quelque chose qui dans la société explique la motivation.

⋄ SH : on part de fait, de ce qui est observable ! Mais cet observable ne peut pas justifier ce qui est observé. (ex : LCR, tête des filles)

⋄ On peut toujours corréler des choses, c'est-à-dire de créer des rapports, rattacher ce qui est observable à ce que l’on sait de la société. Donc, à différent Phénomènes, on pourrait avoir différentes Interprétations, raisonnables ou pas (cultures)

⋄ Dans les sc. Exactes, un nombre limité de théories incompatibles entre elles. Il y a plus d’homogénéisation dans la théorie, appuyée par l’expérimentation.

⋄ On ne peut observer que des comportements, pas ce qu’il y a dans leur pensée-même. Si on fait un scan, on peut voir dans quel état une personne se trouve, mais pas ce qu’elle pense intrinsèquement.

⋄ On peut interpréter tous les signes avant-coureurs d’un suicide, sauf qu’au moment présent, ces signes ne sont pas réellement considérés. Donc, en SH, il n’y a pas de réel prédiction : Donc, soit, on croit bien penser, deviner !!!

⋄ Quine : On ne peut pas construire une sc. Sur ce que l’on pense déduire de la tête des gens. Donc la sc, elle se limite à ce qui est observable, uniquement les actes, non pas ce qu’ils pensent

⋄ La psycho. comportementale : Elle déduit ce qu’il y a dans la tête des gens à partir des comportements. Relativement critiquée, voire dépassée. Son extrême opposé : c’est la psychanalyse. Nous dit tout ce qu’il y a dans la tête, même ce qu’on ignore. On ne peut pas vérifier. Elle a toujours raison car ce serait difficile de montrer qu’elle a tort.

⋄ Ces causes-effets typiques : causes ⋄ quantitatives (actes)

effets ⋄ qualitatives (pensées) les gens font ce qu’ils font à partir de ce qu’ils ont dans la tête. Donc, deux personnes différentes peuvent faire des choses pareilles à partir de motivations différents.

⋄ Qd même, on peut repérer des raisons objectives d’agir de telle ou telle façon. (Kanaks : comportement). Cependant, on ne peut pas attribuer des raisons à des comportements. Il y a donc des contraintes qui feraient que l’intention Serait rationnelle :

Les gens ont une certaine logique. Cep, dans les comportements, il peut y avoir des contraintes qui soient inconscientes. L’individu peut être amené a obéir à des logiques contradictoires en même temps.

Le Cerveau humain a sa manière de fonctionner, il sait comment déclencher tel ou tel sentiment….chez l’homo-sapiens.

L’individu agit en fonction du système dans lequel il est immergé.

⋄ Focalisé sur les combats de coq, pour comprendre la culture balinaise « un fait

social total ». Seul activité masculine et débordement affectif autorisé. Cherche à interpréter ce qui est conscient et inconscient, dans le combat de coq.

⋄Ds les sociétés océaniennes, ségrégation sexuelle également.

⋄Coq = moi idéal.

Evident vient du latin « evidere » qui signifie « voir ».

Evident que le coq est un symbole sexuel masculin. Le cercle du combat de coq, correspond à des certes d’appartenance (sociales, …). Il essaie de combattre ce que l’on croit savoir par ce que l’on doit savoir, ou ce que l’on sait.

⋄Il y a donc des sphères ou l’individu peut s’échapper des normes sociales.

⋄ Malinovsky : Tt ce qui existe à raison d’être (fonctionnalisme) Combat de coq : moyen de s’exprimer, au delà des bonnes eusses quotidiennes

⋄ Raisons de ces combats de coqs :

- Affichage identitaire résidant dans cette activité

- Lieu ou s’affiche la virilité

- Libération des angoisses concernant l’éducation des enfants (=fantaisiste)

⋄ Evidemment, vraiment…adverbes qui tendent à rendre évident ce qui ne l’est pas

⋄ Pb : dans une société, il y a plein de choses (politesse, affectif…) qui sont insaisissables

par un observateur externe, étranger.

⋄Pb: Comment on peut prétendre définir une culture ? Théorie imaginaire de la

Réalité. On ne peut donc définir de manière générique, un concept tel que celui-ci. On reconstruit une culture que l’on ne voit pas d’avantage. (C’est de la littérature, que des mots, pas de performatif)

⋄ On peut être généreux et ne pas être désintéressé. « Le boxeur est généreux car il

préfère donner que recevoir »

⋄ Expliquer un fait à partir de ce que l’on sait déjà de l’espace local : Recherche une

certaine cohérence. Interprète recherche un maximum de cohérence et de plausibilité.

⋄ 2 systèmes :

- Principe de charité interprétative : Etre humain, c’est chercher des raisons à

ce que font les gens (leurs motivations). Ils essaient de montrer une motivation cachée derrière leurs actes. Si quelqu’un fait quelque chose, c’est qu’il y a une bonne raison pour lui de le faire (c’est la meilleure façon d’agir en conséquence dans son intérêt). On ne fait rien sans raison. Donc, l’agent est un agent intelligent, dans le sens de raison.

⋄Psychanalyse : théorie à succès considérable, mais la moins fondée. C’est le seul

Discours qui explique tout. C’est qu’elle permet d’expliquer ce qui est incohérent, inexplicable. Il explique les raisons de la déraison. C’est l’attente des gens, leur désir profond, ils y trouvent un intérêt (ex : comprendre les rêves, ce qui est insaisissable). Elle ne peut jamais être démentie (Herméneutique)

⋄ Les sociologues, après Durkheim, ont réintroduit le concept « d’intentionnalité », on ne fait rien sans raison. Et l’être humain, c’est vouloir comprendre pourquoi il fait ce qu’il fait. Chercher à saisir l’inobservable dans l’observable (comportement, actes…)

La grande pb : La valeur de l’interprétation des SH. L’interprétative. Est a la fois plausible car la théorie est assez logique, mais une autre théorie logique est possible. Donc quel degré de probabilité ?

Faut-il condamner ou réfléchir sur les théories des SH ?

⋄ Les SH ne cherchent à expliquer que par ce quelles supposent qu’il ya qlqch a explique, et donc forcément des rapports cachés. C’est logique que l’on cherche à expliquer des choses. Cependant, on justifie tjrs a partir d’une théorie, qui sont variables.

Il y a des faits non discutables (échange)

Il y a des faits discutables (remettre en question

⋄ L’interprétative serait justifié par la théorie. Des comportements irrationnels obligent une rationalité cachée chez l’individu « incohérent ».

⋄ Ce principe est un postulat : il ne pourrait pas y avoir de rationalité cachée. Dans un 2° cas, ça parait vrai car ça semble marcher.

⋄ J’essaie d’expliquer et des théories qui vont justifier. L’évolutionniste dirait que sa rentre dans l..

Pragmatiste : Juge une théorie à sa réussite, à son efficacité. « Si ça marche, c’est vrai ». Cependant, des fois, ça marche, mais ce n’est pas vrai.

⋄ La version forte : Il y aurait de la part de personnes, un souci de cohérence, de non-contradiction. C’est l’authenticité (Parole en accord