Correction rire de tout

une scène de théâtre ou tout est permis dit Gaccio et le rire peut aussi servir à exposer en pleine lumière des idées dangereuses qui mûriraient à l’ombre du secret sans l’humour… Dieudonné, quant à lui, affirme ne pas s’interroger directement sur la façon dont le rire sera reçu par ceux qui en sont l’objet, ni sur d’éventuels sujets interdits : il aborde donc régulièrement des thèmes qui dérangent, il revendique le « droit au blasphème », pour lui le rire est libre.

Dans l’ensemble la liberté est donc protégée juridiquement et revendiquée artistiquement. (ndlr : une petite formule générale qui synthétise très simplement en fin de paragraphe l’essentiel permet de mieux souligner son plan)

Pourtant, il semble qu’il y ait des enjeux au jeu de l’humour, et donc des limites. Ainsi peut-on être accusé de diffamation, d’irrespect, de racisme… (1), on peut aussi faire mal (2). La première limite que reconnaît Gaccio c’est celle de la responsabilité qui doit être un écho à la liberté. Selon lui la faute de goût n’est pas juridiquement condamnable mais cela ne veut pas dire qu’on doit dire n’importe quoi n’importe quand. La seconde limite c’est celle qui s’inscrit dans la volonté de rire avec les autres et non pas contre, de ne pas exclure même si il ya de la moquerie : rire ensemble c’est l’intéressant dit Dieudonné et cette idée se retrouve dans le document 1 : les grands humoristes même caustiques ou acerbes sont marqués par la volonté de considérer le rire comme rassembleur. Quand tout le monde rit l’humour est légitimé.

Cela marque donc d’autres frontières, très difficiles à repérer, celles du drôle et du moins drôle –tout le monde ne rit pas de la même manière- celle du moment où l’on peut (ou ne peut pas) rire et celle de l’aura, du charisme ou de la subtilité de celui qui fait rire. Pour P. Siankowski, c’est finalement la qualité de l’humoriste et donc son talent qui peut tout justifier. Il rappelle la formule célèbre attribuée à P. Desproges : « on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui ». Ce à quoi, indirectement, Dieudonné rétorque que pour lui on est toujours le n’importe qui de quelqu’un, il n’est donc pas question d’enfermer le rire.

La conclusion ne saurait, par conséquent, pas être définitive : si la liberté ne doit pas être mise en danger, elle implique une part de responsabilité dont les frontières ne sont pas entièrement tracées par l’ensemble des documents.