« Le Premier Homme Qui Passe Est Un Héros Suffisant »

uraliste " fatalement tue le héros ", observe Zola. En effet, il le tue au sens où le roman tel qu'il l'entend s'interdit les procédés qui recommandent traditionnellement le héros à l'attention du lecteur, c'est-à-dire que le lecteur ne doit pas admirer le héros pour ses vertus ou sno courage comme c’était le cas pour les romans d’éducation du XVII siècle. Refus du héros et refus du romanesque vont de pair.

De là, un affaiblissement des qualifications de ce héros. Il suffirait de mettre en parallèle l'énergie de Rastignac et de Frédéric Moreau (personnage principal de L'éducation sentimentale de Flaubert); ce dernier paraît morcelé, n'exister souvent que comme regard.

• Il s'agit de combattre le lyrisme, quitte à céder le pas à la médiocrité. D'une part l'héroïsme romantique n’existe plus dans le roman moderne, d'autre part la prétention scientifique impose le fait qu’un héros n’est pas un être d’exception (sans moralité apparente). Le personnage est donc un individu qui n’est pas intéressant dans sa singularité mais dans sa banalité, ses vices ou ses faiblesses, qu’elles soient héréditaires ou dues au poids social du milieu dans lequel il vit.( exemple typique : l’alcoolisme qui chez Zola est héréditaire ex : Gervaise)

3) Fiction et réalité.

La fonction essentielle du roman moderne, qui passe d’abord par les caractéristiques des personnages, est avant tout d’apporter un témoignage historique et social, qui met en en évidence les interactions entre les milieux et les êtres. A travers cette recomposition fictive d’une époque et d’une société, le roman permet, comme en témoigne Maupassant par exemple au travers de son personnage Bel Ami, une analyse et une connaissance morale et psychologique. Le roman est avant tout un instrument de réflexion et de contestation.

II Les limites d’une telle conception sur le personnage de roman

1) roman, société et histoire.

Au regard de la première partie, de telles ambitions et orientations naturalistes impliquent de ne rien cacher de la nature humaine. Ces romans mettent en scène les déviances sexuelles, le crime, la déchéance, et ont été rapidement jugées contraires à la morale.

• Même s’il en s’agit pas d’un roman naturaliste, prendre pour exemple le procès intenté à Flaubert lors de la parution de Madame Bovary, roman jugé immoral en 1857.

• Le tableau de Gustave Courbet « L’origine du monde » est un manifeste naturaliste ( faire des recherches sur cette toile et montrer en quoi elle correspond aussi à la définition du roman naturaliste : objectivité, froideur, provocation).

2) le romancier naturaliste est un observateur : pour autant, les réactions humaines sont-elles programmables ?

En revanche, les expériences que vit le personnage du roman naturaliste n’en reste pas moins des évènements fictifs (exemple ; L’œuvre de Zola, qui retrace au travers du personnage de Claude le destin de son ami et peintre Cézanne, est romancé). Car la littérature n’est pas une science, et elle ne peut pas programmer l’ensemble des réactions de la nature humaine. Cependant, l’expérience naturaliste de Zola a le pouvoir de métamorphoser le réel en lui conférant un statut de mythe exemple Paris dans La curée, les halles dans Le ventre de Paris.

3) le devenir du personnage du roman après le roman moderne : un anti-héros

Après Zola, le roman naturaliste et sa théorie n’a pas survécut. Son élève et disciple Huysmans dans A rebours par exemple mettre a mal la théorie du milieu en présentant un personnage décadent qui tentera et réussira à sortir de son milieu aristocrate, ce qui pour Zola à l’époque était une hérésie. L’homme ne survit pas selon lui au milieu qui l’a vu naître, malgré tous ses efforts.

Cette fatalité se retrouvera le siècle suivant sous une forme beaucoup plus violente, notamment dans le courant existentialiste ou bien absurde, exemple Camus, dans La chute ou encore L’étranger. L’absurde et l’incapacité du héros à changer son destin n’est pas sans rappeler la problématique liée aux personnages des tragédies classiques de Racine, qui étaient dans l’incapacité d’aller leur destin et de lutter contre les dieux. Le mysticisme classique est dans ce cas remplacé par l’incapacité des hommes à pouvoir communiquer avec les uns