Devrions-nous utiliser les animaux pour nos fins personnelles ?

Dissertation Jeremy Bentham vs Hans Jonas

Sujet: Devrions-nous utiliser les animaux pour nos fins personnelles?

Ce travail portera sur une analyse comparative critique des conceptions philosophiques de Jeremy Bentham et Hans Jonas en se basant sur un dilemme moral. Il s’agira ici de répondre à la question devrions-nous utiliser les animaux pour nos fins personnelles? Tout d’abord nous allons présenter la conception utilitarisme du philosophe Jeremy Bentham, ensuite nous allons analyser la problématique à la lumière de Hans Jonas et enfin donner notre point de vue personnel sur la question.

La révolution industrielle est l’époque dans l’histoire qui marque la montée de l’industrialisation dans tous les pays du monde. Elle est marquée aussi par la hausse des inégalités entre les hommes et autres espèces vivantes. C’est ainsi que naît la notion d’utilitarisme du philosophe Bentham qui est une théorie éthique selon laquelle nous devrions agir de manière à apporter, engendrer et créer le plus de bonheur possible dans le monde. D’après lui le bien être de chaque individu compte y compris celui des animaux donc, cette théorie qui se base sur la comparaison quantitative entre la souffrance et le bonheur doit prendre aussi bien en compte les expériences des animaux que celles des êtres humains comme l’indique la citation suivante << Il est vain de parler… (…) …à diminuer la somme totale des souffrances.>> p203. Dans cette citation Bentham nous montre que l’intérêt commun dépend aussi de l’intérêt des autres. A cet effet l’utilisation des animaux peut uniquement être acceptable si le bonheur que leur exploitation génère est plus important que le mal qu’elle cause. Mais il est très difficile de penser qu’une situation pareille soit possible car en réalité les animaux souffrent terriblement de la chasse, des exterminations essentielles et de l’élevage industrielle et ces souffrances n’augmentent en n’aucun cas la quantité de bonheur dans le monde.

L’éthique de la responsabilité est une éthique qui se base sur un impératif catégorique de la survie de l’humanité. Elle vie le jour dans les années de conflits internationaux qui ont eu un impact important sur l’environnement et les espèces qui y vivent. C’est le philosophe Hans Jonas qui est à l’origine de cette conception éthique car lui-même étant un soldat participant à ce désastre et génocide. D’après lui les êtres humains devraient avoir une responsabilité pour leur descendance comme l’indique la citation suivante :<< Or c’est d’une obligation de ce type… (…) … il s’agit également de l’obligation de son être-tel.>> p66. Dans cette citation Hans nous montre que l’obligation principale de l’être humain est sa survie et prospérité dans le temps. En effet l’exploitation animal des Hommes seraient d’après ces propos une bonne chose pour la survie de l'humanité car elle permet aux êtres humains de se nourrir et de fabriquer des accessoires essentiels à leur survie. Mais l’utilisation des animaux pour des intérêts humains laisse des empreintes grandissantes sur l’environnement qui on le sait est très important pour la survie de l’humanité dans le long terme car toute espèce animale contribuent à sa façon au bien-être et à l’équilibre de l’écosystème qui est en lien avec l’environnement et donc la perte ou le conditionnement du style de vie d’une espèce animale peut amener un lointain déséquilibre environnementale qui pourra nuire à l’existence des générations futures. A cet effet notre utilisation actuelles des animaux ne contribue pas à l’existence continue des êtres humains et donc une telle exploitation ne peut donc pas être considérer comme une éthique responsable d’après le principe de la responsabilité.