« Idées fausses, vraies réponses » Collection dirigée par Mathieu Laine

....................................................................................... 21 Les OGM sont-ils risqués pour la santé ? ......................................................................... 22 Les OGM sont-ils risqués pour la biodiversité ? ............................................................. 24 Pour une nouvelle approche ............................................................................................... 25 3. « La fin du pétrole approche ! ». ...................................................................... 27 L’idée qu’on oublie : l’énergie que nous procure le pétrole nous donnera celle de trouver des sources énergétiques pour le remplacer. ...................................................... 27 Des prévisions alarmistes régulièrement erronées ........................................................... 28 Pourquoi les prévisions sont fausses .................................................................................. 30

La fin du pétrole n’est pas encore pour demain .............................................................. 32 Le pétrole, ressource captive ! ............................................................................................. 33 Pour une nouvelle approche ............................................................................................... 35 4. « L’homme est coupable du réchauffement climatique » .................................. 36 L’idée qu’on oublie : on cherche à occulter la réalité du débat scientifique. ............... 36 L’homme coupable du réchauffement climatique ? ....................................................... 36 Les gaz à effet de serre ne sont pas un mal en soi ! ......................................................... 38 La thèse d’un réchauffement global sans précédent ne fait pas l’unanimité .............. 39 Est-ce la faute de l’homme ? ............................................................................................... 40 Les modèles utilisés dans l’analyse du changement climatique ne sont pas fiables .......... 42 Le réchauffement est-il une catastrophe ? ........................................................................ 43 Pour une nouvelle approche ............................................................................................... 45 5. « Le protocole de Kyoto peut nous sauver ! ». .................................................. 47 L’idée qu’on oublie : renchérir le coût de l’énergie, c’est nuire à nos capacités d’adaptation et de changement ! ........................................................................................ 47 Les exigences de Kyoto ne sont pas anodines .................................................................. 48 Le protocole de Kyoto va nuire à la croissance des pays développés ........................... 49 Un « protocole de Kyoto élargi » pénaliserait les pays pauvres .................................... 53 Pour une approche réaliste de Kyoto ................................................................................ 54 6. « Le marché tue l’environnement ».................................................................. 56 L’idée qu’on oublie : Marx lui-même soulignait l’acharnement fanatique des capitalistes à économiser les ressources ! ........................................................................... 56 Halte au catastrophisme ! .................................................................................................... 56 L’espérance de vie ne cesse d’augmenter .......................................................................... 58 Les espèces ne tombent pas comme des mouches .......................................................... 59 La qualité de l’air et de l’eau s’améliore ............................................................................ 60 L’industrie recycle ses déchets ............................................................................................ 61 Les droits de propriété sont une bénédiction pour l’environnement .......................... 64 Pour une approche respectant les droits de propriété .................................................... 65 7. « Le développement durable est bon pour l’homme ! ». ................................... 67

5

L’idée qu’on oublie : le développement durable pourrait parfois conduire au sousdéveloppement durable !...................................................................................................... 67 Le développement durable : qu’est-ce que c’est ?............................................................ 68 Un principe légitimant une avalanche de réglementations ........................................... 70 Quelques exemples d’échecs du développement administré ........................................ 72 En France aussi... .................................................................................................................. 74 Pour éviter le sous-développement durable ..................................................................... 75 La terre est-elle pour autant « foutue » ? ........................................................................... 76 La Réponse à Nicolas Hulot... ............................................................................ 77 Pour aller plus loin............................................................................................................... 89

6

Pour Nicolas

Introduction

Le réchauffement, la pollution, l’épuisement des ressources, la déforestation, la perte de biodiversité hantent aujourd’hui les esprits. Ils seraient les symptômes d’une civilisation qui court à sa perte et annonciateurs des plus grands désastres qu’aient jamais connus les êtres humains. L’alarmisme environnemental alimente les propositions des candidats à la prochaine élection présidentielle qui surfent avec enthousiasme sur la vague écolo. Place à l’action et au développement durable ! Sauf que les remèdes proposés sont construits autour de mythes. Loin de résoudre les préoccupations des individus, ils risquent plutôt de nous engager sur une fausse route, nuisible à la qualité de notre environnement. Nous n’avons plus à faire face à de vagues rêveries de promeneurs solitaires ou d’obscurs théoriciens de la décroissance, mais à une campagne globale, savamment orchestrée à grand renfort de médias et de marketing. Elle vise à imposer durablement des idées de nature à pousser les hommes politiques à modifier notre façon de vivre. Comme l’écrivait en son temps Lord Keynes, « Les idées, justes ou fausses, mènent le monde ». Il avait parfaitement compris qu’une idée bien exprimée, qu’elle soit vraie ou fausse, pouvait changer le cours de l’histoire. Il est donc fondamental de creuser ces idées, de les débattre, et de les dénoncer lorsqu’elles sont potentiellement dangereuses.

7

1. « Il faut appliquer le principe de précaution ! »

L’idée qu’on oublie : en freinant l’innovation, le principe de précaution risque de faire plus de mal que de bien. Depuis le 28 février 2005, le principe de précaution est inscrit dans la Constitution française. Nouvelle exception française ? Pas vraiment, car le principe ne date pas d’hier et il oriente depuis plusieurs années un certain nombre de politiques publiques. L’on trouve les premières traces de ce principe dans le livre – publié en 1979 – du philosophe Hans Jonas, Le principe responsabilité1. Consacré ensuite au sommet de Rio en 1992, le principe de précaution est devenu l’une des principales demandes des groupes environnementalistes. Supposé ne s’appliquer qu’aux politiques environnementales, il a très vite débordé sur d’autres activités si bien qu’aujourd’hui il peut aussi être invoqué au nom de la santé publique, de la sécurité des enfants, etc. Ainsi, en son nom, de très nombreux gouvernements interviennent sur le marché des produits alimentaires, des produits agricoles, des jouets, des produits chimiques, pour ne citer qu’eux. En 1999, la Commission européenne a ainsi provisoirement interdit la commercialisation de certains jouets et articles en plastique mou pour enfants au prétexte qu’il serait dangereux pour leur santé de les sucer. Récemment, en juillet 2006, l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (AFSSAPS) a demandé l’arrêt de commercialisation de la quasi-totalité des antibiotiques locaux pour le nez, la gorge et en bain de bouche, comme la Solutricine, et la Lysopaïne ainsi que dix autres médicaments. Le 24 octobre

1

Hans Jonas, Le bien, le devoir et l'être : théorie de la responsabilité, Éditions du Cerf, 1997.

8

2005, l’accès au marché fut refusé à dix autres médicaments dits immunostimulants et couramment utilisés dans la prévention des rhinopharyngites et des otites à répétition.

Le rêve d’une société sans risque Le principe de précaution est assez largement accepté par l’opinion publique car il est présenté comme un moyen de rendre nos vies plus sûres, une sorte d’assurance tout risque fournie et gérée par l’État. Traumatisés par le scandale de la vache folle et celui de l’amiante, les Français sont séduits par cette approche de la gestion du risque.