Immigration

ci une notion surannée. Il sera utile de revenir dans une première partie sur l’historique de la relation entre culture et immigration, étant entendu qu’en France métropolitaine, les principales sources de la diversité culturelle ne sont pas les minorités culturelles, mais les flux d’immigration depuis deux siècles. Comment se sont posées les questions ? Comment le regard de la société a évolué, et enfin, comment s’est forgée une vision commune qui a conduit notamment à la création de la Cité nationale de l'histoire de l'immigration ?

Avant les années 80

La diversité culturelle, que l’on a d’abord appelé le droit à l’exception culturelle, n’est pas dans la tradition française. La République se définit elle-même comme une et indivisible. Elle a longtemps considéré ses valeurs comme universelles par essence. De ce fait, elle ne reconnaît ni les groupes ni les communautés, seulement les « citoyens », individus égaux en droit. Dans cette logique, la France propose une culture commune, une langue, une éducation nationale. Bien avant André Malraux, il était déjà admis que la culture est une affaire d’État, singulièrement dans le domaine du patrimoine et des musées : on parle depuis la Révolution Française des « musées nationaux », depuis le XIXe siècle des « monuments historiques ». Cette conception unitaire n’a pas favorisé à l’intérieur des frontières et même dans « l’Empire » durant la période coloniale une vision plurielle de ce qu’on appelle les « Français ». Si beaucoup des artistes vivant au XXe siècle en France sont des étrangers, des exilés, ils ne sont pas vécus comme des « immigrés ». Pour ces raisons à la fois politiques et culturelles, la « culture des immigrés » sera durablement cantonnée au champ de l’action sociale (au Fonds d’action sociale et dans des associations principalement caritatives). Mais après 1962, et surtout avec la crise du pétrole en 1973, les choses changent : il ne s’agit plus nécessairement de provoquer le « brassage » en vue de l’assimilation : les immigrés, notamment les « musulmans d’Algérie », comme on les appelle à cette époque, sont (re)devenus des étrangers comme les autres : leur séjour est vécu comme temporaire, les travailleurs immigrés étant supposés retourner au pays. La politique culturelle en direction des 2

immigrés oscille entre volonté assimilationniste et désir de maintenir une culture d’origine supposée favoriser un hypothétique retour au pays. Ainsi, il n’est pas anodin de rappeler que l’agence pour le développement des relations interculturelles (ADRI), qui a pris son appellation en juillet 1982, s’était précédemment appelée « Office national pour la promotion des cultures immigrées » (ONPCI) puis « Information Culture Et Immigration » (ICEI) . La promotion des cultures d’origine, y compris au travers de l’émission de télévision « mosaïque » n’est pas innocente : il faut bien admettre que la promotion des langues et cultures d’origine visait à faciliter un éventuel retour au pays des immigrés… et de leurs enfants. Après l’arrivée de la gauche au pouvoir en 1981, le rapport « Gaspard » appelle pour la première fois de ces vœux un véritable travail sur la société d’accueil afin de prendre en compte la dimension « interculturelle » de la société. C’est ainsi qu’est créée l’Adri, qui sera chargée de mettre en œuvre cette valorisation d’une France plurielle (extrait des statuts : L’Adri a pour but de favoriser par tous les moyens l’échange et le dialogue interculturels en vue de l’insertion sociale et professionnelle des populations étrangères et d’origine étrangère dans la société française). La création de l’ADRI, ou plutôt la transformation de l’ICEI, marque effectivement un tournant dans la conception que l’Etat se fait de l’intégration culturelle. L’intégration des populations immigrées (qui concerne à cette époque moins des primo arrivants que les familles des travailleurs immigrés) se définit désormais non comme une simple insertion, non plus comme une assimilation, mais comme une véritable interaction entre des populations exogènes désireuses de s’intégrer mais possédant leurs spécificités culturelles et une société d’accueil évoluant avec ces apports. La création de l’Adri marque surtout la prise de conscience par la société française du caractère permanent voire définitif de l’immigration de l’après guerre avec ses corollaires : la fin du mythe du retour au pays, la nécessité d’un modèle d’intégration, le « développement des relations interculturelles » comme moyen.

Le rapport Gaspard

Le rapport remis par Françoise Gaspard à la gauche nouvellement arrivée au pouvoir apparaît comme un tournant majeur. Il faut rappeler que la remis de ce rapport coïncide également avec les premières émeutes de banlieue autour de Lyon et Marseille (été 81 et 82). Après avoir rappelé que « la France est une terre d’immigration depuis deux siècles. Par nécessité », le rapport dénonce la politique conduite avant 1974, décrite comme une simple « politique de main d’œuvre », puis celle, sous Giscard, visant à dissuader tous les immigrés non européens de s’intégrer. Pour les auteurs du rapport, la Gauche doit mettre en place une véritable politique « d’insertion » , qui n’avait jamais été conduite jusqu’alors. Fait nouveau, le rapport dénonce les modalités d’une immigration passée, qualifiée de « coloniale » par ses auteurs : « L’Etat français applique aux immigrés une conception qu’il a expérimentée dans ses colonies. L’élite étrangère se voit reconnaître un droit à la 3

naturalisation, à condition d’abandonner ses références culturelles, considérées comme inférieures » . Selon les auteurs, cette conception a pour conséquence la constitution ou le renforcement de véritables « ghettos ». La politique conduite à partir de l’arrêt de l’immigration en juillet 1974 est qualifiée d’assimilationniste. Le rapport pointe toutefois le désengagement des services publics de droit commun (auxquels se substitue l’action du FAS), puis à partir de 1977, la politique systématique d’encouragement au retour. Françoise Gaspard dénonce la politique conduite par le FAS et par l’ICEI visant à « entretenir ou réveiller une nostalgie du pays, en en présentant une image attrayante soigneusement contrôlée par les gouvernements du pays d’origine » … A lire l’histoire de l’ICEI, puis de L’ADRI, ce contrôle n’a toutefois pas si bien fonctionné que cela ! De fait, le rapport fait le constat de l’échec de cette politique et l’explique à la fois par le fait des nécessités de la présence étrangère, notamment sur le plan économique, et d’autre part, sur le fait que les « travailleurs immigrés » ne sont plus célibataires, ont des enfants scolarisés et souhaitent rester en France. Pour remédier à cette situation, le rapport propose des mesures dans le domaine social, mais aussi et pour la première fois dans le domaine culturel. Tout d’abord le rapport plaide pour une France tournée vers le Sud, seul rempart contre les « menaces de l’idéologie d’outre-atlantique » (sic). Ensuite il prône une éducation interculturelle à l’école, y compris dans l’enseignement des langues d’origine des parents. Il préconise la régionalisation du FAS et surtout la participation des immigrés aux instances de décision. Le rapport insiste ensuite sur la politique d’information, qui doit enseigner aux Français l’apport positif de l’immigration, aux immigrés leurs droits et leurs devoirs, à tous qu’il faut accepter la diversité comme une richesse. L’information doit également lutter contre les idées reçues, telles que « immigration égale délinquance » ou « immigration égale chômage ». La politique d’information doit également mieux répondre aux besoins d’information des populations immigrées. Le rapport Gaspard propose ni plus ni moins que la suppression de l’ICEI dont l’action est jugée trop prestigieuse et dispendieuse, et pas assez efficace. Toutefois, il préconise de garder certains savoir-faire accumulés par la structure, notamment dans le domaine de la documentation et des formations-sensibilisations, reposant sur une approche interculturelle. Le rapport propose le regroupement de ces moyens dans une nouvelle « agence pour le développement des relations interculturelles », ADRI . Ainsi, pour la première fois dans un rapport public on utilise l’expression « échanges interculturels », dont le développement est présenté comme une condition nécessaire à « l’insertion durable » des étrangers. La troisième partie du rapport est effectivement intégralement consacrée à la définition d’un nouvel objectif de l’action publique : « la promotion des échanges interculturels ». Dans cette partie, le rapport Gaspard fait le constat de la fermeture des grands établissements culturels aux populations immigrées et du désintérêt du Ministère de la Culture pour ces questions. Il souligne la spécificité de l’action culturelle en direction des immigrés, principalement organisée autour de l’ONPCI, puis de l’ICEI et 4

par quelques autres organismes financés par le FAS comme le réseau inter-service Migrants. Il fait que le constat que les associations d’immigrés sont peu nombreuses, notamment en raison du décret-Loi du 12 avril 1939 (abrogé par la Loi du 9 octobre 1981). Le rapport préconise ensuite une « acceptation des différences, condition du développement