Reponse Questionnaire Fury

qu'il soit l'un des kidnappeurs, Joe Wilson, dans le plus grand des malheurs, à tout pour être pris pour l'un des kidnappeurs et est donc gardé par le shérif en prison.

Comme nous le savons bien, cette ville est petite, on peut certainement penser que leurs habitants, sont dans une sorte d'ennui, rien ne s'y passe, alors quand quelque chose comme ceci ce passe dans leur ville..., les pulsions se réveillent, tout commence par le barbier qui, en rogne d'avoir perdu deux de ces clients, prévient sa femme que l'un des kidnappeurs a était arrêté par le shérif, ensuite, à partir de sa femme, ce n'est plus que du bouche à oreille, suivi de déformations, pour ces habitants dans lequel le milieu n'est pas très divertissant, il faut absoluement que Joe Wilson soit coupable, pour que ces êtres « civilisés » puissent ainsi réveiller leur pulsion et sortir de l'ennui.(Si il faut qu'il y'ait un suspect ici, autant qu'il soit le coupable)

On peut dire que oui, il le défend, car nonobstant le fait que toutes les preuves sont contre lui, il y'a certains détails sur l'affaire qui demandent à être « clarifiés », donc il n'est pas coupable ni innocent à l'heure actuelle, juste un « suspect » et que donc de par le devoir et les responsabilités qui lui ont était donnés, il doit défendre le suspect des éventuels lynchages. Il le protège donc de la foule, et que si la foule veut recourir à la force, elle est en infraction envers la justice, cette dernière ayant Joe sous sa protection, le shérif menaçant la foule que si ils persistent, la Garde Nationale arrivera et la foule en payera les conséquences.

Certains éléments évoqués dans la question 5) peuvent répondre à cette question, les pulsions inconscientes qui surpasse l'homme lui-même associé au fait qu'il ce passe enfin quelque chose dans leur ville (et surtout étant du domaine de la justice...), de plus, étant impatient et rongé par la colère par le fait que le shérif ne veut pas clairement leur dires si Joe est bien coupable ou pas, de plus, certains hommes au bar qui ont d'ailleurs participé au lynchage pensent que cette affaire fera une bonne « publicité » pour la ville. On peut aussi ajouté le bouche à oreille, déclencheur de la création de cette foule dangereuse … de plus la foule, ne supportant pas que le shérif et peu d'hommes mettent leur autorité au dessus d'eux et de vouloir « défendre » un criminel, les a autant mis en marche.

Car si le gouverneur depêcherait l'intervention de la Garde Nationale, cela susciterait la désapprobation de ses prochains électeurs. Fritz Lang critique ici l'hystérie politique mais aussi, l'incapacité des institutions à fonctionner correctement, comme la police qui ne prenne pas l'enquête très au sérieux au point de la bâcler, le gouverneur dit plus haut et la justice, qui est ici très influençable et qui est sur le point de commettre une erreur « mortelle »

Il est devenu possible après que la foule partant du bar, veulent des explications auprès du shérif, partant sur une conception de justice basé sur la vengeance et le désir d'autojustice, le shérif qui fait face à cette foule réclamant vengeance et justice, cette foule passe d'homme civilisé à animaux conduit par leurs pulsions primitives, et ainsi une populace prête à combattre le shérif et ainsi l'autorité, ce même shérif expliquant qu'il défendra le suspect qui n'est ni coupable ni innocent pour le moment, menace la foule de déguerpir avant que la Garde Nationale arrive, car la foule ici, est en infraction, la foule, ne voulant rien entendre mais que leur propre raison commence à faire des injures par les mots au shérif, avant qu'un garçon qui qualifia le shérif par « Popeye le Marin » qui renforça l'intention de la foule et ce sentiment de supériorité envers l'autorité et la faisant ainsi rire. Après que la foule commence d'un pas menaçant et décidé d'avancer, le shérif lance les fumigènes et là, le lynchage se déroule. On y voit entre les deux camps une rivalité sans faille, mais qui sur un camp, et dépassé par l'autre de par la non-venu de la Garde Nationale, et, d'autre part, la volonté de la foule de « parler » à Joe Wilson.

Le fait d'avoir subit une expérience perturbante, qui aurait pu vous coûté la vie, fait qu'il peut y'avoir des grandes transformations voire des transformations dîtes « radicale » pour les cas les plus pires, pour Joe c'est le cas, le fait que toute la populace le considère comme mort, il est passé d'un homme joyeux et optimiste à un homme assez « ténébreux » qui a perdu toute son humanité (un fantôme). Là il a pour seul but d'assouvir sa vengeance, il est déterminé, plein de haine, il veut absolument que les lyncheurs payent le prix fort sur un procès légal dont il n'a pas eu l'occasion de profiter …, ainsi Joe pourra faire pendre les lyncheurs légalement et leur faire connaître ce qu'il à vécu lors de ce lynchage, surpassant les droits par l'occasion, et peut se servir de la loi pour assouvir sa vengeance, ainsi on peut aussi penser que ce procès légal limite les prises de risques pour lui et que ce procès dit « légal » prouve qu'il reste encore beaucoup de justice honorable sous le « nouveau » Joe.

Ils sont au tout début, solidaire au vu que le lynchage était collectif et se protègent quelque peu, mais ensuite leur réaction va évoluer et auront des remords en constatant de plus près le résultat de leur lynchage publique. Ils auraient pu être choqué et profondément attristé voire même prendre peur et s'enfuir de la ville pour ne pas être retrouvés, ils auraient pu aussi bien encore une fois si ils avaient réfléchis d'accuser la justice de calomnies sur la mort de Joe Wilson car son corps n'a pas était retrouvé. Leurs nouvelles conceptions morales sont un peu comme leur réaction au début leur conception morale était la vengeance puis l'autodésir de justice par le lynchage puis ensuite comme il a était dit plus haut celàa à évoluer, ils voulaient après la nouvelle, oublier ce qu'il c'était passé en toute solidarité puis ensuite vient le remord …, elles ont donc évolué grâce à ce même lynchage et que au final au fond d'eux ils savent maintenant que la vengeance est certainement de loin pas la meilleure des solutions pour appliquer la justice.

Joe pense que si Catherine sait qu'il est vivant, elle dira la nouvelle à tout le monde, ruinant ainsi les plans d'assouvissement de la vengeance que Joe prépare envers les lyncheurs.

PARTIE 2

Non, ce n'est pas à la foule de décider de ce qui juste ou pas juste en passant par un sentiment de vengeance et d'autodésir de justice, il y'a un ordre, des institutions, elles sont là pour ça (bien sûr quand elles fonctionnent bien, ce qui n'est pas le cas dans « Furie »). De plus, si le coupable ce désigne lui-même en étant en effet, le coupable, on pourrait le considérer comme innocent (bien sûr il doit subir les peines qui lui sont attribués par la justice) du moins c'est un point de vue personnel qui est surêment partagé par d'autre, on peut illustrer cela par un exemple: un homme a commit un délit, disons voler une simple pomme, les marchands, et les clients, en colère que l'homme a manger tout de même la pomme volé, vont faire un lynchage juste pour le vol d'une pomme, cela semble, pour moi, totalement absurde …, et ce n'est pas pardonnable peu importe la gravité des actes, bien que en fonction de ces derniers on aurait l'envie en effet de par nos pulsions qui nous dépasse, réclamer justice, c'est à dire notre propre justice mais en tout les cas ce n'est pas pardonnable.

J'en pense que ces mensonges officieux employés par les femmes dans le seul but de protéger leur famille et leurs amis est une réaction tout à fait normal, ils ne supporteraient pas de voir leur mari et leurs amis derrière les barreaux ou pire, pendu sur un arbre. Personne ne supporterait au fond, de ne plus revoir ces proches, les femmes ont donc menti pour les protégés, bien que ce mensonge peut comporter un plus gros risque surtout sous serment avec la justice et la Bible..., en effet mentir devant un tribunal peut faire valoir d'énormes problèmes, aussi bien pour les femmes que pour les accusés, ainsi aussi bien qu'elles veulent défendre leur proches, elles peuvent aussi bien finir derrière les barreaux pour avoir menti envers la justice pour défendre les accusés, et donc également enfoncer la peine envers les accusés …, de plus devant un tribunal, il est difficile de mentir de part le fait que si nous le faisons, nous sommes contre l'ordre, nous pourrions avoir de plus lourdes conséquences, alors ces femmes ont hésités entre dire la vérité ou tout simplement mentir, et le fait d'avoir ces choix dans la conscience ont vraisemblablement perturbé le mensonge.

Certainement pour protéger les accusés, il a peut-être, nous pouvons supposé, vu que les accusés ont regretté d'avoir participé à ce « lynchage » collectif, ou peut-être a t-il peur des représailles que générerait la ville juste après et leur foi envers la justice..., ce silence émanant du shérif est certainement