DissertatiOn - CitatiOn De Georges Sand : « Mais Si Par Hasard On Était Dupe De Soi-Même Si On Avait Mis Des Mots à La pLace Des Idées, Si On Avait Laissé Sans s'En Douter, BeAucoup De LatituDe Au Retour Futur De l'Absolutisme »

ue. Il est donc naturel de retrouver le pessimisme de George Sand et d’Alfred de Musset dans Lorenzaccio, pièce phare du XIXème siècle. Dans un premier temps, il serait intéressant de constater que le XIXème siècle est marqué par le triomphe d’une société sans valeurs. Ensuite, nous remarquerons l’incapacité du peuple et des intellectuels d’agir. Finalement, nous aborderons l’inutilité du meurtre et la sinistre répétition de l’histoire.

1ère Partie : Le triomphe d’une société sans valeurs

La période du Romantisme est marquée par le « Mal du siècle ». Les intellectuels, écrivains, poètes souffrent d’un profond malaise, ils sont victimes d’une société où il est impossible de vivre dignement. Le monde perd toutes ces valeurs, et les hommes souffrent d’un ennui profond ce qui mène certains à la débauche, d’autres au suicide.

Après les Trois Glorieuses L’aristocratie sous Charles X laisse place à une nouvelle classe sociale : la bourgeoisie. La révolution de juillet 1830 n’a réellement profité qu’aux grandes familles bourgeoises, qui ont dicté l’arrivée au trône de Louis-Philippe pour avoir plus de privilèges. Nous retrouvons dans Lorenzaccio cette catégorie sociale : la famille des Strozzi a comme idéal politique la république, car c’est ce qui leur permet de garder un maximum de privilèges. De la même façon, nous retrouvons une transcription de la mentalité des commerçants des années 1830, qui soutenaient le régime du roi bourgeois car cela les enrichissait.

Si Alfred de Musset choisit la ville de Florence au XVIème siècle pour mettre en scène une critique de sa société, ce n’est pas par simple hasard. Florence est en fait une véritable allégorie de la corruption, ce qui permet de faire un parallélisme entre la France du XIXème et Florence du XVIème. En effet, les Médicis sont illégitimement au pouvoir grâce à l’appui de Charles Quint et le duc Alexandre de Médicis vit dans la débauche. Les républicains sont incapables de mener une action contre le pouvoir tyrannique du duc, mais après le meurtre de celui-ci par Lorenzaccio, un nouveau duc est sacré, sans remise en question.

Tout d’abord, le Duc de Florence est l’incarnation de l’homme immoral. Vivant dans la débauche, il aime à boire et les femmes. Son caractère dépravé est mis en avant dès la première scène de la pièce où il « débauche » une jeune fille de quinze ans. Plus tard dans la pièce (Acte III), il tue Louise à travers un complot pour attaquer les républicains. De plus, Alexandre de Médicis refuse catégoriquement de changer, et avoue même sa nature d’usurpateur. Alors que la marquise de Cibo veut convaincre le duc de changer ses principes gouvernementaux, en laissant plus de liberté au peuple, et en travaillant pour le bonheur des hommes, Alexandre répond qu’il veut tirer le plus d’argent possible de ses sujets (Acte III, Scène 6). Finalement, le tyran corrompt deux commerçants, Venturi et Blindo, qui acceptent ses faveurs (Acte II, Scène 4). Ceci est un reflet de la compromission de certains républicains face au pouvoir royal.

Un autre personnage clé de l’immoralité des hommes est Lorenzzacio lui-même. Alors qu’il sombrait dans la débauche pour tromper le duc de Florence, il finit lui-même par se perdre dans son jeu. Ainsi dans la troisième scène de l’acte III, il dévoile le double-masque qui le ronge : « Le vice a été pour moi un vêtement ; maintenant, il est collé à ma peau ».

Finalement, le cardinal manque de sincérité auprès des valeurs de l’église, il manipule pour étendre son pouvoir. Lors d’un confessionnal, il apprend que la marquise de Cibo est éprise d’Alexandre de Médicis, et qu’lle veut changer son comportement politique (Acte II, Scène 3). Le cardinal, veut en profiter pour gagner de l’influence sur le duc. Ensuite, il fait du chantage à la marquise pour arriver à ses fins (Acte IV Scène 4). A travers cet homme religieux, De Musset critique l’Eglise du XIXème siècle qui possède un pouvoir démesuré. De la même façon, dans Le Rouge et Le Noir, Stendhal démontre que l’entrée dans l’église, aussi bien que dans l’armée, est un moyen d’atteindre les hauts rangs de la société.

2ème partie : Le peuple et les intellectuels incapables d’agir

L’échec des Trois Glorieuses est le véritable reflet de l’incapacité d’agir des hommes du XIXème siècle. Alfred de Musset, à travers Lorenzaccio, démontre que beaucoup de paroles sont dites, mais peu d’actions sont entreprises.

En France, une révolution menée par les républicains permet de démettre le roi Charles X de son trône. Toutefois, ils ne poursuivent pas leurs efforts jusqu’au bout, et Louis-Philippe d’Orléans, cousin de Charles X, succède au pouvoir. Alors que les libéraux veulent un régime dit « à l’anglaise », c'est-à-dire vers un parlementarisme où c’est le parlement qui nomme les ministres, ils sont incapables de mettre en œuvre leur décision.

Les Trois Glorieuses nourrie le désenchantement de la jeunesse du XIXème, et de nombreux hommes souffrent du mal du siècle. Le rêve d’une liberté possible est abordé par de nombreux écrivains. Mais les paroles des romanciers, des poètes ou encore des dramaturges n’apportent pas de changement à la vie de la société. C’est seulement l’engagement de certains écrivains qui permet de bousculer la politique. C’est ainsi que Victor Hugo se bat pour la démocratie, et était considéré comme défenseur de la République. Par exemple, il participa aux massacres des émeutes ouvrières de juin 1848, rédigea un pamphlet où il condamnait le coup d’état de Napoléon III (Napoléon le Petit, 1852). Ses actions finiront par le faire exilé une vingtaine d’années sous le Second Empire. Il considérait que le romantisme était le libéralisme en littérature et que le théâtre, avait pour mission d’instruire, d’offrir une tribune pour le débat d’idées.

Alfred de Musset souffre de la frustration de l’échec de la révolution, et critique l’incapacité qu’avaient les républicains à prendre une décision. Dans Lorenzaccio, deux personnages illustrent cette critique. Tout d’abord, il s’agit de Philippe Strozzi, chef des républicains. Il est un penseur idéaliste, qui réfléchie aux moyens d’agir, mais qui n’effectue aucune action. Il mène une vie contemplative qui l’empêche de faire face à la réalité, et à monter un véritable plan. Et ce n’est qu’après l’arrestation de ses deux fils lors de l’acte trois, qu’il se résout enfin à mener une attaque contre le duc. Hélas, la mort de sa fille Louise, empoisonnée lors d’un banquet par les Médicis, le fait revenir sur sa décision. L’indécision de Philippe marque l’impuissance des républicains à entreprendre un acte contre le duc de Florence, et par analogie, souligne l’hésitation après la révolution de juillet.

L’autre personnage est le fils de Philippe, Pierre Strozzi. A l’opposé de son père, il est un activiste irresponsable, prêt à tout pour parvenir à son but. Effectivement, lors de la deuxième scène de l’acte III, il déclare « un bon coup de lance guérit tous les mots », nous retrouvons ici l’opposition de caractère entre le père et le fils. Les deux positions des républicains face au pouvoir tyrannique, la patience et le compromis selon Philippe, et la violence de l’action selon Pierre, n’aboutissent finalement à rien. C’est finalement Lorenzo qui entreprend de tuer le duc, car il veut être de ceux qui agissent. Déchiré entre la corruption, le vice et la débauche, il essaie de changer l’avenir de la ville.

3ème partie : L’inutilité du meurtre et la sinistre répétition de l’histoire

Tout au long de Lorenzaccio, nous retrouvons le présage du meurtre du duc par le héros. Mais ce meurtre en 1536-37 est encore un fois un reflet de la France trois siècles plus tard. Au XIXème siècle, les républicains se battent contre le pouvoir absolu des monarques, quant à Florence, elle est divisée entre les républicains et ceux qui soutiennent le pouvoir royaliste.

En 1789, les français se battent pour leurs droits ; ils descendent, armés, dans les rues jusqu’à