L'homme est-il définit par sa nature ou sa culture?

L'homme, est-il défini par sa nature ou par sa culture?

                Commençons par réfléchir ausens dumot "culture", en général, la culture désigne une création, une transformation d'un milieu naturel par l'homme. Dans un 1e sens, la culture signifie le processus d'éducation de l'être humain ( exemple: "cultivé", "culture générale"). C'est l'impact que les domaines de la culture ont sur nous ( ex: histoire, art,...). Dans un 2è sens, "culture est un synonyme de "civilisation"/"société". Cela désigne un ensemble d'habitudes, de traditions, de mode de vie, d'institutions (ex:"choc des cultures", "multiculturalisme"). L'idée de culture s'oppose à la nature, d'abord parce qu'elle est acquise et non pas innée on n'en hérite socialement tandis que la nature c'est ce qui est innée et héréditaire."Nature", ce mot désigne ce qui est originel, ce qui n'est pas touché par l'homme (ex: reserve naturelle). Quand on parle de "nature de l'homme" c'est par définition universelle aux hommes. D'un coté, on a tendance à penser que nous sommes définis par note nature, on peut on peut penser par exemple que notre personnalité, notre caractère est naturel ou encore  que l'espèce humaine peut se définir scientifiquement par des propriété biologique (besoins naturels, anatomie,etc). D'un autre coté, on constate rapidement que ce qui nous rend vraiment spécéfique, c'est la culture qui nous éduque qui est forcément différentes des autres. On se demande alors si notre comportement et notre personnalité ne sont pas forger par la culture? Le but de ce sujet, c'est de se demander comment la culture nous affecte? Et de différencier ce qu'il y a de naturel ou culturel chez l'homme?

I) L'homme est avant tout façonné par sa culture qui l'arrache à sa nature

a)L'innée et l'acquis

> Cas des enfants sauvages

On a vu, ici, que l'homme était principalement un être culturel, on serait donc définis par notre culture. Pourtant, ne pouvons-nous pas  constater la présence de traits universels dans l'humanité, n'y a-t-il pas des choses qu'on retrouves chez tous les hommes?

II) Cependant, n'y a-t-il pas une nature humaine?

a) l'être humain est par nature inachevée

 Comme nous le raconte Platon avec le mythe de Prométhée, l'homme est naturellement vulnérable sans capacités, donc inachevée. Il faut que Prométhée vole le feu et l'art, c'est-à-dire la technique, et la donne aux hommes, pour que ces- derniers puissent survivre. Cela montre que l'intelligence humaine est liée à la technique et donc la culture. Enfin, c'est plus tard que l'on reçoit la justice et la morale qui permettra de vivre enh politique. L'histoire de Prométhée est intéressante parce qu'elle rejoint les théories de la paléontologie moderne, c'est Leroi- Gourchan qui découvre que les squelettes préhistoriques montre que le dévéloppement du cerveau humain est lié à la technique que l'homme n'avait pas à la base. C'es grâce aux outils que l'homme perd le besoin d'avoir une mâchoirr importante et évolue plutôt vers un espace cérébrale plus gros. C'est donc bien la technique et la culture qui permettent à l'homme incompletde survivre et de s'épanouir, ce qui montre qu'il y a une nature humaine: le fait d'être inachevée.

b) La nature de l'homme est sauvage, la culture est là pour domestiquer, masquer ce qu'il est véritablement

L'argument que nous allons défendre ici est que l'homme possède bien un nature mais que celle-ci est mauvaise. L'homme serait violent, mesquin et sauvage par sa nature et la seule chose qui le protège de ce qu'il est vraiment ce serait sa culture.  On retrouve cette idée chez Freud, par exemple,  qui explique que cequi nous empêche d'exprimer nos pulsions, notre ça c'est le surmoi, c'est-à-dire l'intégration des normes culturelles. On a cette idée aussi dans l'anneau de Gygès (Platon) qui montre que l'homme serait mauvais s'il avait une chance d'échapper à la justice (ex: Walking Dead). La culture agis comme une soupape de sécurité, c'est-à-dire qu'elle est ce qui nous empêche d'exploser mais Freud explique que l'homme peut être violent par opportunité c'est-à-dire que comme ma nature est pulsionnellesi j'ai la possibilité de l'exprimer sans en payer les conséquences, je le ferait (ex: Mindhunter, La Purge, Génocides). Pour Freud, la plupart du temps on arrive quand même à exprimer ses pulsions mais à travers des manifestations symboliques par exemple la pulsion d'agressivité devient une valeur de compétition (le haka).

Contre-arguments possibles: - les idées propagées par la cultures voilà ce qui nous rndrait mauvais

- nature de l'homme=neutre

- l'idée même que la nature est mauvaise est déjà culturelle.

A la fin de la 2è partie,on constate que l'homme pourrait bien être doté d'une nature: l'homme ne serait-il pas, par essence, "inachevé", perfectible et dominé par ses pulsions? Cependant, on a déja relevé que beaucoup de traits qu'on pense naturels chez l'homme sont en fait des productions culturelles. Alors, est-ce que le concept même de "nature", n'est pas déjà une création culturelle?