Un scientifique a t'il besoin de philosophie ?

Pythagore, Eratosthène, Démocrite, Thalès sont tous connus pour leurs travaux scientifiques mais également philosophiques. En effet ce sont des philosophes et scientifiques grandement connus.

Un scientifique est un être qui exerce les sciences. Les sciences sont l’ensemble des connaissances d’un domaine donné. Les connaissances sont l’activité théorique de l’homme, le savoir. Un scientifique est donc un être qui exerce le savoir. Quand je parle de la science, j’utilise la définition qui date d'après le XIXe, la science est le corps de discipline détachée de la philosophie.

La philosophie est l’ensemble des questions que l'être humain peut se poser sur lui même et ce qui l’entoure. C’est une réflexion sur les savoirs disponibles. La philosophie n’est pas une science car elle n’a pas le même objectif. son objectif est de s’interroger sur la manière dont le savoir peut être utilisé de façon à mener l’action dans une attitude de responsabilité intellectuelle et morale. Un philosophe est un être qui exerce la philosophie, quelqu’un qui s’interroge mais également qui exerce une vie avec une attitude de responsabilité intellectuelle et morale. La philosophie est le fondement d’une science car c’est à partir des questions sur les savoirs disponibles, qu’un scientifique peut exercer sur le savoir. un besoin signifie une nécessité, ce qui ne peut pas ne pas être. alors un scientifique ne peut pas ne pas être un philosophe? Un scientifique est un philosophe? La science et la philosophie sont-elles deux domaines compatibles?.

De prime abord on voit bien que la philosophie n'a plus sa place dans une société scientifique, et donc nous aurions besoin que de la science dans notre société . Si tel n'était pas le cas, la philosophie aurait sa place à côté des sciences. Enfin, derrière toutes sciences ,n'y a-t-il pas une philosophie, auquel cas ce n'est pas à côté mais dans le processus scientifique lui-même que la philosophie aurait sa place ?

De nos jours, la philosophie n’est plus vraiment d’actualité. Contrairement aux sciences. Prenons un exemple, si je demande à une personne qui ne s'intéresse pas particulièrement aux sciences ni à la philosophie, de me citer des scientifiques du 20ème siècle, il me répondra einstein, hawking, Curie... Mais si je lui demande de citer un philosophe du 20 ème, un silence traduira la distance qui sépare ces deux domaines.

“quelle est la nature de la réalité ? D'où tout cela vient-il? L’Univers a-t-il besoin d’un créateur?[...] Traditionnellement ce sont des questions pour la philosophie, mais la philosophie est morte. La philosophie n’a pas suivi les développements modernes des sciences, en particulier en physique. Ce sont les scientifiques qui ont repris le flambeau dans notre quête du savoir ".” a dit Stephen Hawking. Il nous explique alors que selon lui la philosophie n’est plus d'actualité, à causes de ces principes qui ne collent plus avec les avancées scientifiques." Il semble donc que nous ne soyons que des machines biologiques et que notre libre arbitre ne soit qu'une illusion ". Selon lui ont peut, grâce aux sciences, se passer de philosophie. Si on y réfléchit bien, aujourd'hui si on a des problèmes dans la vie, ou que l’on se pose des questions, on va voir un scientifique et non un philosophe. par exemple si on s’interroge sur l'existence de l’amour, on ne va pas lire des livres de philosophie quand la science nous explique que l'amour est déclenché aussi bien par la sécrétion de l'ocytocine que par les émotions... Les sciences nous apportent des preuves réelles ou la philosophie nous apporte des suppositions. La science a aussi des avantages par rapport à la philosophie. Elle a l'avantage de sa méthode. La méthode expérimentale semble plus fiable que la méthode philosophique. C’est pour cela que la médecine philosophique à laissé place à la médecine scientifique. le caractère universel de la sciences est également un avantage, en philosophie on peut avoir des contradictions sur un même sujet, la philosophie est subjective. alors qu’en sciences il y a un accord sur la vérité scientifique. Si Hawkings nous dit que la philosophie est morte alors on peut en conclure qu’il n'utilise pas la philosophie. Or c'est un scientifique, un physicien théoricien et cosmologiste plus précisément et il dit qu'il n'utilise pas la philosophie mais seulement les sciences. Donc un scientifique n’a pas besoin de philosopher

Alors selon hawkings un scientifique n’a pas besoin de philosophie.

Les sciences ne vont pas s’interroger sur la manière de mener l'action dans une attitude de responsabilité intellectuelle et morale. Prenons par exemple, l’unité 731 qui a été créée en 1932 en Chine. Cette unité regroupe de nombreux scientifiques militaires pour la recherche bactériologique. Elle procédait à des expériences comme la vivisection sans anesthésie, elle congelait des membres afin d’observer les nécroses, la malnutrition, ils créent des blessures par balles pour ainsi opérer sans anesthésie, ils utilisaient des lances flammes sur les personnes vivantes, inoculation de maladie... sur des prisonniers, (dont des femmes et des enfants, en majorité coréens, chinois et russes), ils utilisaient des avions pour bombarder des maladies sur des villages aux alentours. Cette unité scientifique est reconnue responsable de crime de guerre et de crime contre l’humanité. 10 000 personnes ont été tués par l'expérience et il y a eu 500 000 victimes avec les armes qui y ont été créées. Cependant, cela à permis de faire des avancées scientifiques dans ce domaine.Ces scientifiques ont certe fait avancer les sciences, mais en infligeant une cruauté extrême et injustifiée. Ces scientifiques sont bien des scientifiques car ils ont exercé leur savoir pour l'accroître. Si ils avaient utilisé la philosophie, ils se seraient interrogés sur leur attitude de responsabilité intellectuelle et morale. Un acte peut être jugé moral ou non grâce à l'impératif catégorique de Kant. “Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée par ta volonté en une loi universelle ; agis de telle sorte que tu traites toujours l'humanité en toi-même et en autrui comme une fin et jamais comme un moyen” nous dit Kant. La maxime peut se traduire par une règle de conduite.selon lui, un acte est moral si il répond à l'impératif catégorique. L'impératif catégorique est l'expression d’une loi de la raison inscrite dans la raison de chacun. L'impératif catégorique se traduit par une absence de calcul de conséquence, on le fait car c’est notre devoir. Pour Valider une action grâce à l'impératif catégorique il faut valider trois étapes. Le premier critère vise à vérifier si mon action n’est pas contradictoire. “Agis toujours en sorte que la maxime de ton action puisse devenir une loi universelle”. La maxime est le contenu de l’action. Une loi universelle signifie que l’action n’est pas contradictoire une fois que tout le monde l’applique. Chez les scientifiques de l’unité 731, la maxime de leur action est de torturer des personnes. Si tous les Hommes torturaient des personnes, l’humaniter serait troublée. Cela signifie que la maxime de leur action ne peut pas devenir une loi universelle. La première étape est donc invalidée. Leur action est donc immorale selon Kant. Donc si ils avaient utilisé la philosophie, ils se seraient rendus compte que leurs actes étaient immorals. Certes, cela a soit disant été fait pour la science et donc dans un but intellectuel, car c’est pour enrichir le savoir. Mais la morale n'a pas été respectée. On pourrait se dire que tuer une personne pour en sauver des centaines d’autre c’est morale. Mais pas pour Kant, car tué n’est pas morale. Même si c’est pour en sauver. Il serait donc absurde de dire qu’ils ont eu besoin de philosophie dans leurs travaux scientifique. Donc les sciences sont indépendantes de la philosophie.

Dans le monde, la science et la philosophie sont bien dissociées. On observe déjà cela dans le parcours scolaire. Car pour devenir un scientifique idéalement on passe un BAC Scientifique, puis on entame des études scientifiques, pour travailler dans un métier scientifique. Alors que pour devenir philosophe il faut faire des études de philosophie après avoir eu idéalement un bac Littéraire. Ces deux domaines sont opposés. Il est donc logique de dire qu’un scientifique n’est pas philosophe. car si un scientifique aurait besoin de philosopher, il aurait de la philosophie dans ses études dès les premières années. On voit bien une séparation. Cette séparation est parvenue avec l’invention du positivisme.Selon Auguste Comte, le père du positivisme, la science s’en tient aux relations entre les phénomènes et ne cherche pas leurs origines. Elle met le doigts sur l’action scientifique et refuse la notion de causes. On ne se demande pas pourquoi. Selon auguste comte, faire de la science c’est se préoccuper des faits ; et rejeter tout ce qui est arbitraire, incertain, infondé et invérifiable, (tout ce qui appartient à la réflexion humaine, la philosophie). Cela implique une confiance dans la science. Le positivisme oppose la science à la métaphysique et la théologie. La métaphysique est la réflexion philosophique qui a pour objet la connaissance rationnelle de la nature des choses. Et la théologie est la science de la religion. L’idée du positivisme est que la