Y a-t-il des guerres justes ?

INTRODUCTION 

accroche :  

- d’après les calculs : 4M d’humaines tués pendant les guerres

- quelque chose d’horrible, causant des gros  dégâts, tuant beaucoup de personnes

-  mais pourtant, parfois, elle a était perçue comme étant : nécessaire et justifiée.

- cette question soulève des enjeux moraux, politique.

- donc d’une part : absolument condamnable car elle porte atteinte à la vie humaine. D’autre part elle peut être justifiée.

Définition des termes :

En guise d'introduction, il serait tout d'abord utile de distinguer « juste « de « légitime «. Ce qui est juste, c'est ce qui est conforme à la justice, à l'équité, mesuré et proportionné, lié à la morale.

Ce qui est légitime, c'est ce qui est fondé en droit, ce qui est juridiquement fondé, consacré par la loi ou reconnu conforme au droit : Est donc légitime ce qui est conforme à la justice comme norme du droit. c’est un ensemble de valeurs fondamentales auxquelles toute législation est supposée se conformer en principe.

Pour définir la guerre, plusieurs définitions existent :

selon le sociologue Gaston Bouthoul, s’étant spécialisé dans le phénomène de guerre, à tenté de définir ce qu’était la guerre : la guerre conflit armé et sanglant entre des groupes sociaux.

Rousseau précise le terme de « groupes sociaux » étant assez vague ;

« Rousseau : contrat social : guerre non pas une relation entre l’homme et l’homme mais entre l’État et l’État. »

problématisation du sujet 

Pour d’autres, la guerre est un état de nature, comme le précise Hoppes : « l’homme est un loup pour l’homme » mais si l’on en suit la logique de Rousseau si la guerre n’est pas la nature propre de l’homme : se pose la question de la moralité de la guerre ? Pourquoi les hommes font ils la guerre si elle ne fait pas partie de leur nature ? Entamer une guerre à la recherche de la paix et de la justice est elle une justification ? Et L’expression guerre juste à t-elle un sens ? Ou n’est elle qu’une analogie ?

Plan 

On voit donc deux groupes, deux manières d’aborder la question :

- les pacifistes absolus (ceux qui sont catégorique sur le fait qu’il n’existe pas de guerre juste) et les personnes plutôt nuancés qui pensent qu’on peu justifier la guerre.

I- Il y a des guerres justes. 

Thomas d’Aquin : critère d’une guerre juste

-responsabilité du prince : charge du bien commun ; doit décider

-tous les moyens doivent être utilisées avant une guerre : guerre : ultime recourt

-une guerre peut être juste si elle répond a une agression ; il ne faut pas que les moyens soit disproportion par rapport au mal qu’on reçoit

-guerre efficace : qu’elle mène à la paix

expliquée par St Augustin dans la Somme théologique

4 conditions de possibilité d'une guerre juste :

- dommages infligés à la nation ou à la communauté des nations sont durables, graves et certains

- toutes les chances de succès sont réunies

- il n'y a aucun autre moyen d'arrêter la crise

- les dommages infligés par les armes ne sont pas plus importants que les dommages subis

1) Le « Jus ad Bellum » : concerne particulièrement les causes de la guerre ;

Aristote : la guerre doit être choisie en vue de la paix

Le jus ad bellum fait référence aux "raisons légitimes qu'un État peut avoir de s'engager dans la guerre."3 Il s'agit d'établir des critères à propos de ce qui fait une guerre juste.

- uniquement du point de vue des raisons de démarrer une guerre, et non de la façon de la faire

"droit de faire la guerre", désigne, en droit international, en étude des relations internationales et en éthique de la guerre, l'ensemble de critères justifiant l'engagement dans une guerre

Machiavel dans le Prince : une guerre est juste quand elle est nécessaire.

Argument le plus fort en faveur de la guerre juste : la guerre peut être juste en cas de légitime défense ?

-il serait injuste de laisser des civils, des innocents mourir, il faut les défendre.

* expliquée par St Augustin dans la Somme théologique et St Thomas d'Aquin dans la Cité de Dieu

Thomas d’Aquin : critère d’une guerre juste : guerre efficace : qu’elle mène à la paix, une guerre peut être juste si elle répond a une agression.

* riposte des EU après 11 septembre = légitime défense

il y a des guerres dites justes: celle du peuple opprimé contre l'occupant ou celle à mener contre le terrorisme.

2)  JUST IN BELLO

Il faut obéir aux lois qui régissent l’entrée en guerre, mais aussi le déroulement des hostilités, ce qui suppose de respecter deux grands principes : discrimination et proportionnalité.

* jus in bello : "droit dans la guerre" (respect du Droit pendant la guerre)

Le droit international humanitaire, ou jus in bello, réglemente la manière dont la guerre est conduite.

Discrimination : il faut distinguer combattants et non combattants. Cela introduit des dilemmes moraux. Par exemple, certains types d’armement comme des explosifs à très petit rayon d’action ne font pas de dommages collatéraux, mais brûlent vif le combattant adverse. Est-ce un progrès ? D’autre part, un adversaire technologiquement inférieur pourra se poster au milieu des non-combattants, le but recherché étant précisément que son adversaire fasse le maximum de victimes civiles, afin de médiatiser les images.

Proportionnalité : l’idée est de ne pas écraser une mouche avec une massue. L’usage de la force doit rester maîtrisé. Il ne faut pas faire à l’adversaire plus de mal qu’il n’est nécessaire. En réalité, c’est au départ le principe de nécessité (ce qui est indispensable à l’atteinte d’un objectif militaire légitime) qui détermine ce qui est moyen proportionné de cette fin nécessaire, puis le niveau acceptable des effets non voulus mais inévitables ; inversement, un jugement sur l’impossibilité d’une proportionnalité à ces deux points de vue  conduit à réexaminer la question de savoir si l’atteinte de cet objectif est vraiment indispensable. Ces appréciations ne relèvent évidemment pas de l’exactitude mathématique

Chez Platon : idée que les guerres entre les cités grecques : modération

= une guerre qui respecte ces deux droits est juste

On peut définir ce qu’est une guerre juste en analysant la manière dont elle se déroule.

POUR CONCLURE SUR CE POINT :

la guerre continuation de la politique par d’autres moyens.

Guerre juste : guerre politiquement justifié

= amoral

pour réalistes :

- immoral = contraire à la morale/ opposition

Philosophe ayant exalté la guerre : 

hegel : la violence : ruse secrète de la raison et de l’esprit

Nietzche : vertu guerrière : exaltation de l’homme viril…. = exaltation de la guerre/.

II] Les guerres sont le plus souvent injustes

1/ La condamnation absolue de la guerre

idéal de non-violence = lie à l'idée d'une valeur absolue de la vie.

Alors, tuer devient un acte injustifiable - dans l'absolu.

La vie humaine, en effet, n'est pas une valeur parmi d'autres (qu'elles aient pour nom amour, liberté, justice, progrès, etc.), puisque sans elle, toutes les autres valeurs n'ont plus de sens : on ne peut pas être libre et mort, heureux et mort.

La guerre est la fossoyeuse des peuples : pourquoi l'homme devrait-il jouer le rôle de croque-mort du destin ?. Liberté, justice - le combat est toujours à recommencer, avec les meilleures raisons du monde : qui a jamais participé à une guerre injuste ?

La fin justifie les moyens ? → idée mal perçues la fin n'est que possible, pas certaine , seuls les moyens sont réels.

- peut pas les ignorer

KANT : philosophe pacifiste :

dans la mesure ou la guerre porte atteinte à la vie (pas de prix)

= mauvais