Idée D'une Histoire Universelle, De Kant

lles de liberté, au service de la société, dans le but de créer une société juste où la liberté des uns respecte celle des autres.

C’est ainsi que Kant amène la question « Mais où va-t-il trouver ce maître ? »

L’auteur répond directement « Nulle part que dans l’espèce humaine » tout en soulignant que s’il fait parti de l'espèce humaine, il est lui aussi à priori un humain qui a aussi besoin d'un « maître » à son tour, comme la justice. Donc « le chef suprême doit être juste pour lui même » tout en conservant sa qualité d'homme, il doit être juste et ne pas se laisser gouverner par ses pulsions ou ses désirs. Il doit lui même respecter le règlement qu'il établit et ces lois doivent limiter une liberté naturelle destructrice pour une société. Kant appuie ce constat : « De quelque façon qu'il s'y prenne, on ne conçoit vraiment pas comment il pourrait se procurer pour établir la justice publique un chef juste par lui-même ». C'est à dire que trouver un « maître » dans l'espèce humaine revient à l'injustice : c’est un cercle vicieux. Surtout dans le cas où le chef est autoproclamé ou quand ce sont des groupes qui sont les plus puissants au sein de la société qui monopolisent le pouvoir, se plaçant ainsi au dessus des lois, n’ayant personne de plus puissant pour les faire respecter.

Kant nous montre donc la complexité de trouver un maître pour gérer la liberté des hommes.

C’est pourquoi Kant évoque maintenant les lois, qui seraient indispensables pour faire régner la justice, et qui seraient la solution s’approchant le plus de l’idéal de liberté de justice et de droit. En effet, s’il ne peut exister de moyen pour faire régner l’autorité des lois sur les chefs chefs, il semblerait que les lois constituent le seul maître pour assurer la justice.

De ce constat, il conclue que la « solution parfaite n’existe pas », en faisant la métaphore « le bois dont l'homme est fait est si noueux qu'on ne peut y tailler des poutres bien droites ». Il veut dire par là que l’Homme étant de nature imparfaite, la société et la justice ne peuvent l’être non plus, en prenant les poutres pour les lois et la société pour la charpente, qui serait donc imparfaite. Pourtant, il ne reste pas sur ce constat, parce que l’Homme est perfectible, et que la recherche de l’idéal est l’objectif principal : « la nature nous oblige à ne pas chercher autre choses qu’à nous approcher de cette idée ». Selon Kant, la justice est donc un idéal qu’il faut sans cesse chercher à atteindre.

On sait qu’il a fallut de nombreux siècles à l’Homme avant de parvenir à des démocraties dont la justice se rapproche au mieux de son idéal. Mais pour autant, ne pouvons-nous pas prétendre à la perfection de la justice ? Quels sont les obstacles à cette perfection ?

On sait que l’Homme évolue dans deux mondes différents. Le monde sensible tout d’abord, celui de la vie concrète, des objets qui nous entourent, de l’écosystème, puis le monde intelligible, celui de nos idées, pensées, raisonnements, celui de l’essence des choses. On sait aussi qu’en passant du monde intelligible au monde sensible, les idées deviennent un objet concret, une version de l’idée, pas l’idée en général, un objet imparfait. Une chaise dans le monde intelligible est un objet sur lequel on s’assoit. Par exemple, une chaise dans le monde sensible sera un objet sur lequel on s’assoit, mais elle aura une forme, une couleur, ce ne sera donc plus l’essence de la chaise, mais une chaise avec certaines caractéristiques. C’est ainsi que la qualité illimité que nous nous faisions de la chaise quand nous la pensions dans le monde intelligible n’apparait plus dans le monde sensible, la chaise est donc imparfaite.

On peut faire le parallèle avec l’idée de la justice, qui est donc une idée qui devient imparfaite lorsqu’on la concrétise. De plus, chacun à sa propre