Jet d'animation AMP

omportement, l’approche familiale, l’approche structurelle, l’approche féministe, l’approche interculturelle et l’approche amérindienne. Chacune de ces approches est présentée selon un schéma semblable : l’histoire, les fondements théoriques, les concepts clés, les techniques d’intervention et, enfin, une critique. Six autres approches sont enfin introduites. Ce chapitre comprend plus de 100 pages et est donc une partie essentielle de l’ouvrage.

_______________________________________________ Service social, volume 51, numéro 1, 2004-2005

2

SERVICE SOCIAL

La dynamique de l’action planifiée fait l’objet de la troisième partie. Les auteurs disent inscrire ce processus dans l’approche généraliste. On y trouve donc quatre chapitres, portant sur l’évaluation, la planification, l’action et la fin du processus. Les quatre étapes sont illustrées à l’aide d’un cas. Toujours en se situant dans le cadre de l’approche généraliste, les auteurs décrivent le travail auprès de quatre cibles (aussi appelées types de clientèle). Il s’agit de l’intervention auprès des individus, des familles, des groupes et des communautés. Dans chaque chapitre, on retrouve les étapes à suivre et une grille qui permet « une évaluation en profondeur ». Un exemple de cas illustre la démarche et des techniques d’intervention sont décrites. La conclusion permet de situer des enjeux pour les années 2000 et de cerner quelques défis pour le développement du travail social. Cet ouvrage peut être utile à des étudiants en techniques de travail social ou à des étudiants qui entreprennent le baccalauréat en travail social. Il réussit à faire le point sur l’importance du travail social dans la société moderne. Cependant, en ce qui concerne le second objectif, soit l’orientation souhaitable pour le futur, cet aspect n’a été que brièvement esquissé en conclusion. Une préoccupation pédagogique est très présente dans le livre, illustrée par les études de cas et par les questions en fin de chapitre. Cet ouvrage a néanmoins soulevé chez moi un certain nombre d’interrogations que je vais formuler : • Certains livres d’introduction au travail social mettent une certaine insistance sur les problèmes sociaux, d’autres pas; c’est la seconde option qui a primé ici. Par ailleurs, environ 120 pages (près de la moitié du volume) sont consacrées aux théories et approches, ce qui est particulier dans un manuel d’introduction. La partie sur les approches (largement inspirée du livre de Frank Turner, Social Work Treatment : Interlocking Theoretical Approaches (1996) répond bien au service social personnel. Toutefois, il n’en est pas de même pour les autres méthodes de service social, soit le travail de groupe et l’organisation communautaire (sur lesquelles il existe par ailleurs des ouvrages décrivant des ensembles d’approches). Aussi, toutes les études de cas présentées renvoient au service social personnel. Les choix des auteurs, en ce qui concerne les lectures suggérées, ne me sont pas toujours évidents. On souhaiterait parfois des références aux auteurs originaux. Ainsi, après avoir parlé des théories psychanalytiques, des théories de l’apprentissage, de la théorie marxiste, de la théorie des systèmes, des théories féministes et de la roue médicinale, pourquoi ne suggérer comme lectures que des références à la théorie féministe?

•

•

LE TRAVAIL SOCIAL : THÉORIES ET PRATIQUES

3

•

Aux pages 160 et 161, j’ai eu un peu de difficulté avec la notion de l’approche dite imbriquée, d’autant plus qu’on ne donne aucune référence à son sujet. Veut-on dire qu’après analyse de la situation l’intervenant fait le choix d’une approche spécifique dans son répertoire? Veut-on parler d’une approche éclectique dans laquelle un praticien utilise différentes informations et une variété de techniques issues de théories diverses? Les chapitres trois et quatre sont essentiellement inspirés de l’ouvrage de Louise C. Johnson, Social Work Practice : A Generalist Approach. Comment concilier cela avec le fait que l’approche généraliste fait partie de celles qui sont présentées comme « moins importantes sur le plan historique, mais tout de même pertinentes »? Comme on le