Theorie De La Justice

sme qui véhiculait des valeurs philosophiques et morale dominantes à l'époque; Puis dans un second temps, nous en analyseront les caractéristiques intrinsèques.

I- Critique de l'utilitarismeDans cette partie nous verrons tout d'abord ce qu'il faut entendre par utilitarisme et ensuite quelles en sont les principes contestés par RAWLS à partir desquels il va développer sa propre théorie.

L'utilitarisme pose que tout individu est animé par la considération, la recherche du plus grand bonheur possible, de son utilité. Or se qui vaut pour un seul individu vaut aussi pour l'ensemble de la société. Ainsi, dans son projet initial, l'utilitarisme issu de la philosophie morale de la fin du 18eme siècle (1739 BENTHAM 1725 HUTCHESON) était donc de déduire des règles sociales pour parvenir au plus grand bonheur, pour le plus grand nombre.Or l'utilitarisme suppose de l'on puisse mesurer de façon adéquate le bien-être des individus par leur utilité, c'est-à-dire leurs satisfactions respectives; Or d'autres informations doit être prise tel les droits de chacun, les libertés ainsi que les différentes possibilités qui s'offre aux individus.Par ailleurs, l'utilitarisme suppose par ailleurs que l'on puisse effectuer ce que l'on a appeler des comparaisons interpersonnelles d'utilité; Or cette dernière possibilité a été critiqué par un texte devenu célèbre de ROBBINS: les comparaisons interpersonnelles de bien-être ne reposent en rien sur l'observation, c'est un critère subjectif difficilement mesurable.Cette utilitarisme pose aussi de nombreux problèmes éthiques; en effet dès lors qu'une allocation réalise la maximisation de l'utilité total, elle est considéré comme juste. Ainsi l'utilitarisme serait indifférent a une allocation repartie de façon inégale du moment quel permet la maximisation du bien -être général.Conscient de ses défauts, les économistes on introduit dans leur théorie un critère appelé critère de PARETO qui va conduire à la définition d'un optimum dit de PARETO: A partir d'une telle situation, aucune réforme ne peut plus être réalisé pour améliorer le bien-être. Et la réciproque se doit aussi d'être vérifié, ainsi toute réforme à partir de cette situation détériorera celle d'au moins un individu. Ceci traduit donc bien une règle d'unicité, le moindre sacrifice ne fut-ce que pour un individu, n'est pas accepter dans cette perspective.

Pour RAWLS, ce critère ne permet pas de pallier à l'ensemble des incohérence sous-jacente au principes de la justice selon les utilitaristes. Il propose donc une théorie se détachant de la morale du moment, qu'il construit à partir des critiques qu'il formule envers l'utilitarisme, critiques qui, comme nous l'avons vu précédemment, était déjà reconnu par certains économistes libéraux.

Les critiques formulés par RAWLS sont de trois sortes:D'abord, si il est plausible de dire que l'individu agit rationnellement à partir d'un calcul de type coûts/avantages, afin d'atteindre le niveau de satisfaction maximal qu'il recherche; Il est beaucoup moins facile d'extrapoler ce comportement sur un plan collectif. Cela reviendrait donc a doter la société, entité abstraite, d'une raison humaine et d'une rationalité, capable d'éprouver une satisfaction ou une peine. Ce qui est raisonnablement inconcevable et ne prend effet que dans une fiction détaché du réel et c'est ce que RAWLS dénonce.Autre critique, cette fiction omet la pluralité des personnes, la diversité humaine des droits et des libertés que chaque individu à de réaliser ses désirs. Le risque est grand: le pouvoir de veto dont peut jouir une minorité peut ainsi conduire à favoriser les l'intérêt de celui-ci tout en respectant ce principe de maximisation du bien-être général.Enfin et surtout, pour RAWLS, l'utilitarisme ne tien pas compte de la « façon dont la somme des satisfactions est répartie entre les individus, seul importe donc le solde net de satisfaction. »Ainsi l'utilitarisme serait insensible à la distribution initiale des dotations initiales dans la société, de ce fait, tout optimum social peut être ainsi compatible avec de très larges inégalités. De même que d'après la théorie de l'utilitarisme rien n'interdit par conséquent qu'une société esclavagiste puisse être une société juste si la justice n'est rien d'autre qu'une fonction de l'utilité collective.Ainsi, c'est parce que la théorie heurte donc nos valeurs morales modernes et notamment parce que les droits de la personne ne sont pas prise en compte qu'il faut élaborer une autre théorie de la justice.

II-Justice comme équité

John RAWLS va renouer avec la tradition philosophique du contrat sociale d'une part et du constructivisme kantien de l'autre afin d'offrir une solution de rechange la vision utilitariste de la justice sociale.

RAWLS s'intéresse aux règles auxquelles devraient se conformer les structures de base d'une société et qui devraient présider à l'instauration d'une société juste aux yeux de tous: Sa théorie est donc qualifiée de procédurales. Mais ces principes, et les structures et institutions qui en découlent, proviennent elles aussi d'une procédure, celle de contrat sociale sous voile d'ignorance. Autrement dit les individus qui sont donc dans leur position originelle car placé sous un voile d'ignorance, deviennent contractant et doivent choisir ensemble les principes de justice qui regieraient la société.Le voile d'ignorance interdit aux contractant d'imposer une forme de société plus conforme à leurs intérêts puisqu'ils ignorent même quels sont leurs intérêts. Ils ne savent pas comment les différentes possibilités affecteront leur propre cas particulier et ils sont donc obligé de juger les principes sur la base de considérations générales. De plus, l'homme ignore ses goût personnels, ses ressources, voire plus généralement ses caractères personnels; De même qu'il n'est pas influencé par personne: l'homme est donc une entité abstraite. Le voile d'ignorance garanti donc l'impartialité des principes de justice qui seront choisis.Par ailleurs, chacun des individus ont connaissance du bénéfice que procure la possession de certains biens appelés par RAWLS « Biens premiers »; Ainsi chacun a tout de même intérêt personnellement ( et non pas par altruisme) à ce que les principes de justices choisis lui garantisse l'accès de ces biens fondamentaux: ceux-ci regroupent les libertés fondamentales, l'accès aux différer entes fonctions de la société, les pouvoirs et avantages liées a ses fonctions, les revenus et les richesses ainsi que les respect de soi. Ce panier de bien et connu et désiré par tous: c'est le panier de bien premier qui leur permettra de mener la vie qu'ils estime bonne.Dans cette position originelle, les individus ,ne connaissant pas leurs caractéristiques et leurs positions futures, souhaitent avant tout éviter le pire: les hommes souhaitent instaurer une société à partir duquel les biens premier sont repartie de façon équitable dans le sens où celle-ci maximise la situation du plus mal loti au sein de la société. RAWLS va donc établir ces principes de justices de façon à ce que celle-ci permet d'atteindre une égalité sous forme de max min des biens sociaux primaires.

Rappelons que le but de RAWLS était aussi et surtout d'essayer d'articuler la liberté et l'égalité dans une théorie cohérents, c'est en ce sens que l'on peut dire que sa théorie constitue en un libéralisme sociale ou moderne. Par ailleurs, il veut montrer que liberté et égalité peuvent se concilier et devenir efficace dans l'organisation sociale d'où l'énoncer de ses principes de la justice qu'une société doit respecter pour être juste.

Ce qu'il faut avant tout comprendre c'est que pour RAWLS, une société juste n'est pas une société différencié. La justice est compatible avec les différences, voire les inégalités: On peut ainsi fonder rationnellement le concept de « juste inégalité » a partir des travaux de RAWLS.

Dans cette optique , RAWLS énonce deux principes de justices afin de répartir les droits fondamentaux