Le Sport Vie Des Idées

t indûment regroupé sous l’appellation « sport ». Or tout n’est pas sport – le jardinage ou la montée d’escaliers qui peuvent représenter des « exercices physiques » recommandés par la médecine n’en sont pas –, les sports eux-mêmes ont des finalités qui peuvent varier à l’intérieur d’une même discipline, par exemple selon l’intensité de l’entraînement. Enfin le sport de haut niveau s’est constitué à partir des années 1960-1970 une sphère propre, avec ses codes, son économie, ses modalités de reconnaissance et ses fameuses « dérives » – argent, dopage –, souvent vilipendées.

De là un second niveau de réflexion. Le sport de haut niveau est par essence recherche du dépassement de soi, ce qui change la nature de l’activité. Tout est optimisé, – matériel, matériaux, science des entraînements et science médicale, diététique, psychologie et dopage – pour accroître sans limitation la performance. Dans le même temps, la médiatisation du sport devenu sportspectacle dans les années 1970, les flux financiers que cela a engendrés, les enjeux politiques qui se sont amplifiés, ont contribué à faire du sport de haut niveau un laboratoire expérimental à différents titres (médical, économique et social). C’est là sans doute son intérêt premier : le sport nous parle de la société, de l’amélioration du corps humain, de la technicisation de l’homme, etc. Le sport en général, le football en particulier. Car un sport planétaire, un sport qui se pratique dans toutes les couches de population, sur les terrains, dans la rue, un sport dont les champions sont des stars surpayées érigées en icônes et qui suscite de tels processus d’identification de la part du public ne peut être isolé de la société et de ses problèmes (la violence, le racisme, les contrecoups de la crise économique etc.). Par là s’effondre sans doute l’idée, plus exactement le mythe d’une contre-société vertueuse que le sport incarnerait, d’un idéal de la démocratie mis à mal par les excès du football et de ses coulisses. Dans le sport comme ailleurs dans la société – mais il faudrait pour les différencier analyser très spécifiquement le statut de la règle – existent la triche, la corruption, la violence, le dopage, etc.

2

Le sport, comme vous le suggérez, est instrumentalisé. Ce n’est pas nouveau : il l’est depuis ses origines pédagogiques en Angleterre. La liste est longue : Coubertin cherchant à redresser une « jeunesse veule et confinée », récupérations communistes, fascistes, capitalistes et autres. Ce qui tend à dire que le sport ne crée pas son sens politique. Il n’incarne pas un type de pensée ou de comportement politique en particulier. Il est une « machine à faire penser » dans laquelle s’engouffrent, grâce à sa grande plasticité les idéologies politiques. Le sens du sport est hors du sport.

Quand vous me demandez si la Coupe du monde de football est « encore » du sport, vous supposez qu’on puisse distinguer entre un sport « en soi », une essence du sport, et les usages ou détournements sociopolitiques qui le/la dénatureraient. Je vous réponds : oui, la Coupe du monde de football est du sport, à la dimension contemporaine, économique et politique d’un sport universel et de haut niveau, et si l’on admet que le sport « neutre », « pur » ou « absolu » n’existe pas. Le sport est traversé par ses contextes qu’il illustre en retour de manière spectaculaire. Il est donc bien, en certaines occasions, un formidable « opium du peuple ».

La Vie des Idées – Sans aller jusqu’à isoler une « essence » pure du sport, ce qui peut paraître en effet un peu absurde, ne peut-on pas s’interroger sur ce qui « fait » sport et sur ce qui en éloigne ? Isabelle Queval – On peut bien évidemment s’efforcer de cerner, non pas probablement une « essence », ce qui nécessiterait d’analyser des paramètres complexes – philosophiques, historiques, sociologiques, psychologiques, techniques – composant les pratiques corporelles dans leur ensemble et au fil du temps, pour en extraire une unicité problématique, mais au moins une définition, voire un idéal du sport.

Cette définition rappellerait, par exemple, que le sport est un jeu à fort potentiel compétitif dont la variété des types d’affrontement, de matériels et d’environnements conduit aux différences de nature précitées : entre sport de haut niveau et sport de masse, sport de compétition et éducation physique, dépassement de soi objectivé par des limites supposées – les records – et dépassement de soi intrinsèque à l’effort – possiblement solitaire –. Il faudrait également rappeler

3

d’autres traits. Ainsi, le sport moderne est né au sein de la bourgeoisie européenne et de ses valeurs économiques et pédagogiques. Il est, contrairement aux jeux anciens, fortement institutionnalisé. Il est une activité contractuelle, codifiée, se déroulant dans des espaces/temps délimités, ce qui, d’une part, le démarque des pratiques anciennes, d’autre part limite la portée de sa comparaison avec la vie. Il est également une activité quantitativement normée, héritière en cela d’un processus de rationalisation de la société occidentale et de sa conséquence première : le chiffrage de la performance humaine. Il n’a pas de sens politique a priori. Sa structure fonctionnelle se prête à des usages et interprétations politiques divers. Le rôle central de la règle et les valeurs égalitaristes qu’on lui accorde le rapproche, néanmoins, de l’idéal démocratique qu’il figure. Schème propre à recycler et transmettre les significations politiques, il diffuse des émotions qui subjuguent les foules. Dépendant des finalités qu’on lui octroie, le sport peut servir la santé, comme la pédagogie, de même qu’il a longtemps accompagné la préparation militaire. Il a conquis, par son succès et sa valeur de spectacle, l’espace médiatique et sémantique. Ce phénomène, couplé aux conditions médicales prescriptives de notre époque, à l’esthétisme individualiste, à la perception du corps comme destin et capital, conduit à une « sportivisation » des mœurs et des corps. Enfin, comme spectacle, le sport de haut niveau est devenu un métier. Ce spectacle est entré dans l’économie de marché avec une dimension universelle et une expansion financière qui ne se démentent pas, et influent sur les règles du jeu. Les dérives liées à ce système sont l’exploitation des athlètes et, en particulier, celle des enfants champions. (Cf. I. Queval, Le sport - Petit abécédaire philosophique, Paris, Larousse, 2009, pp 211-213).

À partir de là, on voit bien comment peut se dessiner un idéal : jeu, formation, éducation, le sport est propre à véhiculer des valeurs parmi lesquelles les valeurs traditionnelles de respect, de fair play, d’égalité des chances, de transparence des règles, de violence non destructrice, etc. On peut persister légitimement à défendre l’idée d’une contre-société vertueuse, incarnée par le sport à des fins qui sont – conventionnellement, socialement, politiquement – partagées.

La Vie des Idées – Mais l’économie du sport ne nuit-elle pas paradoxalement au spectacle ? Ainsi, le sport n’existe pas sans l’incertitude des résultats, sans un certain suspense, et en même temps tout est fait dans le football professionnel pour réduire la contingence du jeu

4

(par exemple, afin d’éviter que l’arbitre n’ait à prendre de mauvaises décisions qui peuvent être économiquement lourdes de conséquences). Isabelle Queval – Le paradoxe que vous évoquez n’est pas propre au football, mais à tous les sports de compétition. La compétition est institutionnellement organisée pour provoquer le suspense. C’est ce dernier qui, entre autres, séduit le spectateur et engage les conséquences en termes de succès médiatique et économique que nous connaissons. Pour aménager ce suspense, l’une des conditions est en effet la mise en scène de l’égalité : création de poules, de divisions, de têtes de série, de catégories de poids, etc. pour que ne s’affrontent que des « égaux » potentiels (Cf. P. Yonnet, Systèmes de sports, Paris, Gallimard, 1998). Ainsi l’écart entre des finalistes d’un 100 m olympique est-il infime si l’on entend la mesure selon le sens commun. Mais, dans le même temps, l’effort obsessionnel et quotidien du champion est, lui, de réduire autant que faire se peut cette « glorieuse incertitude » du sport grâce à la mécanisation des gestes, la préparation minutieuse du matériel, le conditionnement psychologique, etc. Ce que vous évoquez comme une « contingence » qui serait en lien avec l’arbitrage est un troisième paramètre. Je ne pense pas que ni joueurs, ni spectateurs attendent en réalité une fluctuation de ce côté là, c’est-à-dire une incertitude au sens d’un suspense. La tendance actuelle, à laquelle échappe encore, me semble-til, le football, est à une transparence de l’arbitrage grâce aux moyens techniques modernes (comme la vidéo), de manière à faire rentrer également l’arbitrage dans le spectacle. Car la clarification des règles, cet aspect didactique qui est mis en scène par exemple dans le rugby est précisément – aussi – une mise en scène destinée aux téléspectateurs, de même que tout le décorum de l’arbitrage électronique nouveau dans le tennis – le fameux hawk eye – et d’autres évolutions dans l’utilisation