Propagande Stalinienne

yant le partage de la Pologne, dont la moitié serait laissée à l'Armée rouge, et laissant à l'URSS les mains libres en Finlande et aux Pays Baltes. Il était bien plus profitable pour l'URSS qu'une alliance contre l'Allemagne.

Cela est egalement inexact. la france et le royaume uni n'ont jamais eu l'intention d'aider l'urss mais voulaient la persuader d'entrer en conflit avec l'allemagne (histoire que les deux s'entretuent), [RS1981: simple reprise de la propagande stalinienne de guerre froide. Aux accords de Munich, sans justifier la lacheté des démocraties, ce qui importait aux dirigeants et aux opinions n'était pas Moscou ni de lancer la guerre contre l'URSS, c'était de ne pas revivre les tranchées, Verdun et la Somme, vingt ans après. Du reste, Staline a pareillement espéré en 1939 que la guerre à l'Ouest serait longue et usante pour les deux camps, comme en 14-18, et il a été très dépité de voir Hitler l'emporter en six semaines (juin 40), tout en le félicitant de la prise de Paris pour la forme. Par ailleurs, la fascination des bolcheviks pour l'Allemagne remontait à Lénine et à la révolution, et Staline souhaitait prolonger l'alliance germano-russe née des traités de Brest-Litovsk et surtout Rappallo (1922). Ainsi, malgré le changement de régime, il a conclu un accord commercial avec l'Allemagne en juin 33 et prolongé la coopération militaire clandestine jusqu'à ce que Hitler y mette fin. Les documents du Komintern (voir la bio de J.J. Marie, l'édition des télégrammes par Mikhail Narinski, ou le récent dico du Komintern) montrent que dès 1935 il souhaite un pacte avec Adolf, et fait même carrément du pied aux fascistes (texte soufflé à Togliatti à l'été 36, rappelant aux fascistes que les valeurs de leur programme révolutionnaire de 1919 ne sont pas éloignés de celles du bolchevisme)]alors que l'urss voulait une attaque sur l'allemagne sur les deux front (est et ouest). ne pouvant compter sur la france et la grande bretagne [Et réciproquement: la saignée spectaculaire de l'Armée Rouge, que même Hitler tenait pour une folie, a beaucoup refroidi Paris et Londres!], staline se decide donc pour ce pacte de non agression avec l'allemagne afin de gagner du temps pour preparer son economie et son armee a un conflit imminent avec l'allemagne (dont l'urss veut se debarasser a tout prix). [Oui, mais aussi pour devenir bâtisseur d'empire: en un an, l'URSS gagnera avec le PActe 23 millions d'habitants et 500.000 km2, un prix que l'Occident n'avait pas les moyens d'offir à Staline ! Quant aux horreurs de la soviétisation forcée de ces territoires, elles sont aujourd'hui bien connues: Katyn, déportations de masse (10 % des Baltes sont au Goulag en 1950 selon Anne Applebaum!), entrevue de février 41 à Lvov entre le NKVD et la Gestapo pour coordoner la lutte contre la résistance polonaise de part et d'autres de la frontière...]

je propose donc de modifier ces deux passages en consequence [Je vous remercie de ovtre effort à contribuer, mais pour les raisons ci-dessus exposées, je crains que ce soit impossible.]

en ce qui concerne le fil "Pourquoi "JOSEPH Staline" ?": staline n'est pas pas un pseudonyme mais bien son nom de famille, contrairement a lenine qui est un pseudonyme (son vrai nom est vladimir illich ulianov), d'ou joseph staline [Non, son vrai nom de famille est bien Djougatchvilli...]

[pic]

Merci d'avoir repondu amon intervention, je me suis permis de mettre en gras tes reponses pour une meilleure lisibilite (pas sur du resultat).

pour l'exppulsion de trotski j'essayrais retrouve la source je l'a met des que j'ai remis la main dessus. peut etre que staline faisait semblant et jouait le modere, je ne vois pas vraiment en quel but (pour troubler les historien peut etre, qui sait), mais bon... cependant dire que staline a fait exile trotski est un raccourci a eviter je trouve car cela donne une fausse idee du fonctionnement de l'urrss bien plus complexe que la caricature qu'on en fait souvent. si staline orchestrait des mises en scene dans les coulisses pour se divertir c'est un autre probleme et je n'ai pas d'objection a ce que cette piste soit donne. je propose donc une rectification de l'article avec une mise en garde indiquant cette eventualite.

d'autrepart je me questionne: est ce que le but de l'article est de demontrer que staline est un dictateur sanguinaire ou de tenter de donner un appercu historique du personnage avec un souci d'objectivite (c'est a dire sans jugement du sujet traite). a mon sens les questions "morales" non rien a faire ici. evidemment quand on touche a des sujet comme staline il est tres difficile de garder l'oeuil froid mais c'est d'autant plus necessaire. je rapelle donc que l'histoire est un debat constant et en evolution permanente. a chaque these on trouvera une contre these et c'est grace a ces contradictions constantes que la matiere evolue.

j'estime pour ma part qu'un article sur wikipedia doit d'une part enumerer les faits incontestes (et non pas incontestables) et dans un deuxieme temps rendre compte des debats en cours sur le sujet (on evite ainsi une histoire officielle ou "communement admise" permettant a chacun de juger par lui meme). wikipedia pourrait eventuellement imposer ce type de structure, tout au moins pour les sujets difficiles.

pour ce qui est du pacte germanosovietique je te renvoie a cet article du monde diplomatique (donc non il ne s'agit pas de propagande sovietique): http://www.monde-diplomatique.fr/2005/05/LACROIX_RIZ/12194?var_recherche=annie%20lacroix

je doute personellement fort que la seule preoccupation des dalladiers et compagnie etait la paix et d'eviter les tranchees, la peur du rouge et tout de meme fort ancre a cette epoque et je ne serais pas le seule a dire que l'allemagne nazie est considere a l'epoque comme un rampart contre communisme avant d'etre une menace...

[Non, son vrai nom de famille est bien Djougatchvilli...] autant pour moi je ne savais pas.

RS1981: bonjour, cela faisait longtemps ! Merci d'avoir eu la bonne idée de mettre en gras, c'est vrai que c'est plus lisible !

Sinon, pour reprendre le fond du problème: entendu que l'historien est là pour expliquer et non pour juger, Je n'emploie d'ailleurs nulle part le mot "sanguinaire", pas même celui de "barbarie", je souligne qu'il n'y a aucune preuve de paranoïa , de folie ou même de mégalomanie personnelle chez l'homme Staline, ej mentionne certains succès réels, bien que payés au prix exorbitant.

Mais en même temps, trop de neutralité tue la neutralité, et il faut quand même aussi savoir dire les choses clairement et sans complaisance, pour ne laisser aucune ambiguité aux yeux du lecteur ignorant : il faut appeler un chat un chat, et Staline un des pires dictateurs du XXe siècle sinon de tous les temps ; si Hitler est l'Everest historique de l'horreur, Staline a tout fait pour en être l'Anapurna... et là dessus, chaque jour t'apprend de nouveaux faits encore plus accablant que les précédents !

Pour Daladier et autres: j'ai mentionné dans l'article que l'anticommunisme reste très fort ; il est certain que bcp en France, même dans les ultrapacifistes de gauche antistaliniens, ne savaient pas où était le premier ennemi : Staline ou Hitler ? Ce qui explique certaines molesses en 36-39... Furet même parlait des "hémiplégiques", lucides sur Staline et aveugles sur Hitler, lucides sur Hitler et aveugles sur Staline. De là à dire qu'à Munich opinions et dirigeants veulent sciemment lancer Hitler sur l'URSS, il y a un pas trop grand qu'on ne peut franchir. Mais c'est vrai que les illusions sur le "rempart antibolchevik" ont pesé très lourdement, tu as raison - ce qui n'empêchera pas non plus la GB, championne de l'appeasement, de rester seule contre tout espoir face à Hitler en 40-41 !!

Pour l'article de Lacroix-Riz que tu me recommandes, je le connais depuis longtemps, et crois-moi en toute amitié et sincérité, il ne vaut rien, encore moins que son auteur, une négationniste stalinienne affichée dont les travaux même sont, du strict point de vue de la science historique, dépourvus des critères de fiabilité indispensables...

Son article seul est farci d'ommissions scandaleuses (rien sur la nature totalitaire du régime stalinien et les crimes de masse des années 30, les purges massives de l'Armée Rouge à peine effleurées, la propagande défaitiste du PCF occultée, rien sur la déportation meurtrière des peuples annexés grâce au protocole secret Ribentrop-Molotov, ou collectivement accusés à tort de collaboration en 41 et 44, rien sur la terreur contre les généraux, les soldats ou les prisonniers libérés), d'affirmations péremptoires et partisanes, de mise en épingle grossièrement complaisantes de certains faits à des fins qui semblent de la vulgaire propagande antiaméricaine de guerre froide (les US livrant du pétrole aux nazis et négociant la reddition en Italie avec des SS tandis que pas un mot sur les communistes réfugiés livrés en 40 à la Gestapo, sur les livraisons économiques de Staline à Hitler, et sur l'allaince militaire, policière et