Sémiologie De l'Image

ges » entre 4è et 7è siècle, qui oppose iconoclastes et iconophiles

Se pose alors la question de la nature divine de l’image.

A l’époque l’image st interdite pour permettre à la religion monothéiste de lutter contre d’autres religions : on ne voulait pas de représentation de dieu car il était dit incirconscrit : il n’a aucun lieu, il est infigurable.

16è : séparation religieux / profane.

Image et philosophie.

En latin : image = masque mortuaire ; on met déjà en rapport image et mort.

Roland Barthes parle de l’image comme de la mort plate.

Et pour Platon, l’image est imitatrice, elle trompe, elle détourne la vérité alors que pour Aristote l’image conduit à la connaissance.

Dans tout qu’on a vu, l’image nous rattache à la survie dans le temps, au sacré, à la mort, au savoir, à l’art, à la vérité.

Image et psychisme.

Représentation mentale, rêve, l’image de soi, l’image de marque qui met en jeu l’identification.

On peut avoir un langage imagé qui utilise la figure rhétorique de la métaphore.

Image et science.

Avec ces images, on va atteindre le réel, le vrai.

l’image prétend nous donner une image de la réalité (échographie, scan, radios)

l’image est utilisée pour la simulation, l’image de synthèse

en maths, « la graphique » : une image, une représentation différente d’un même objet auquel elle est équivalente mais non identique.

Les nouvelles images.

Les images interactives, de synthèse, jeux vidéos, 3d, etc.

Ces images virtuelles sont à opposer aux images actuelles.

Plusieurs questions :

→ Est-ce que l’image « re-présente » ou est ce qu’elle évoque ?

→ Est-ce que l’image cherche à exprimer une subjectivité ?

→ Est-ce que l’image cherche à désigner une réalité ?

→ Est-ce que l’image cherche à communiquer un message ?

…. Tout dépend du destinataire, du contexte, de l’époque.

Exemple : les cartes marines du 18ème on perdu leur rôle d’information (on se perdrait avec), mais elles évoquent pour nous l’expression coloniale du 18ème, on peut même leur trouver une valeur esthétique.

Ces images on perdu leur valeur sémantique (elle délivrait un sens) et on gagné une valeur esthétique.

Une image en elle-même n’a pas de valeur. Cette valeur n’est fonction que du contexte, qu’il soit historique, géographique ou culturel > l’image a un caractère relatif.

On peut ainsi classer les images en 2 grands groupes :

► Les images OBJECTIVES / RATIONELLES.

Ce sont des images principalement sémantiques, avant d’être esthétique : graphiques, plans, cartes, panneaux routiers… Elles proposent une représentation simplifiée du monde extérieur sous forme de message où la sémantique prime sur l’esthétique.

► Les images EXPRESSIVES.

La valeur sémantique perd son importance au profit de l’esthétique (Cf « le poids des mots, le choc des photos »). Ces images ont un caractère d’immédiateté : ça s’est vraiment passé. Elles font d’avantage appel à l’affectivité qu’à la raison et cherchent plus à frapper le lecteur qu’à l’instruire. Cela peut mener jusqu’à l’identification (personnages télé), on touche l’affectivité, le magique.

Rq : les pubs, censées vendre un produit, cherchent de plus en plus à toucher l’affectif, l’émotif. Ces images altèrent l’imaginaire collectif.

La logique du mythe se superpose à celle de la raison, la sensorialité se substitue à l’intelligibilité.

P.Vuillion : « on est plus dans une société de monstration que de démonstration », car en effet la fascination impose un rapport de séduction, de surprise et de provocation avec la cible.

Comment l’image peut elle fasciner ?

Rq : Symbolique, simbolon = tesson de terre cuite cassé en 2 qu’on remettait à son amant en se séparant de lui pour quelques temps : ce petit objet symbolise que les 2 personnes sont réunies par delà la séparation.

La symbolique réunit donc des choses « qu ne sont pas là », à l’inverse du diabolique qui les divise.

L’Eikon : l’image est la représentation symbolique du réel, elle suggère le réel.

Le regard dans l’image.

→ Comment se laisse-t-elle regarder ?

→ Comment se regarde-t-elle ?

→ L’image imite-t-elle le réel ?

→ L’œuvre d’art représente-t-elle autre chose que ce qu’elle prétend imiter ?

L’anamorphose : c’est un procédé par lequel on déforme la réalité, elle devient alors illisible. Par le procédé inverse, on peut reformer la réalité.

(cf en cinémascope on voulait faire rentre des plans larges, des images rectangulaires, sur des pellicules carrées. Du coup on se servait d’un anamorphoseur, sorte de filtre qui compressait l’image pour la faire rentrer sur les pellicules. A la projection il suffit de mettre un autre anamorphoseur pour rélargir l’image et la projeter dans les bonnes proportions).

Les VANITAS : genre pictural du 17ème, qui visait à peindre des peintures très réalistes. Ces œuvres sont tellement réalistes qu’elles en deviennent illusionnistes, notre regard est piégé > amène la question de l’illusion

L’anamorphose est le point autour duquel s’organise l’illusion de l’espace.

→ La finalité de l’art est elle d’imiter ou de ne pas imiter ? L’art imite-t-il ce qu’il représente ?

L’œuvre d’art imite ce qu’elle représente, mais le but n’est pas de le représenter, elles font de cet objet autre chose, elles ne font feindre d’imiter.

Plus l’objet est présentifié en tant qu’imité, plus il nous ouvre cette dimension où l’illusion se brise et vise autre chose.

Leurre et trompe l’œil.

Cf : la joute entre les peintres grecques Zeuxis et Parrhasios. Chacun veut montrer son talent en luttant sur le terrain de la réception. Z dessine sur un mur des grains de raisin de façon hyperréaliste (les oiseaux s’en cassent le bec en essayant de picorer).

P peint quand à lui un voile et ce voile est tellement ressemblant que Z pense qu’il est vrai et que quelque chose se trouve derrière.

Il y a 2 niveaux différents dans la rapport objet représenté et le regardant.

Pour Z, on parle de Leurre, qui renvoie à la psychologie animale, l’instinct, le pulsionnel.

Pour P, on parle de Trompe l’œil, qui nous renvoie à une dimension humaine où vient s’inscrire le désir à travers l’activité pulsionnelle : le désir de voir, satisfaire la pulsion scopique. On est bien du côté du désir humain.

> Le leurre se prend pour ce qu’il donne à voir.

> Le trompe œil convoque et détruit en même temps l’illusion.

Pour le trompe œil il y a un au-delà de la prise imaginaire, cet au-delà déjoue la fascination du leurre. Le trompe œil est un leurre troué par la dimension du désir.

Cf Mignard : un chat qui regarde une tortue, tellement bien peint que des chiens se prenaient le mur > on est dans l’imitation parfaite de la nature. Face à ces imitations, les hommes sont sidérés, mais jamais émus, car le leurre nous en met plein la vue.

Dans le cas du leurre, le regard est induit en erreur, on évite le manque.

Dans le cas du trompe l’œil, l’illusion proposée n’est pas une suture mais au contraire une ouverture, le trompe l’œil nous offre une confrontation à une énigme.

La trompe l’œil ouvre sur l’absence et permet une expérience où s’éprouve le désir, le leurre de sa plénitude, bouche l’horizon, le spectateur est sidéré et ne sait rien de ce qui oriente son désir.

Le trompe l’œil est une image qui introduit la dimension de manque.

Regarder c’est toujours chercher à voir ce qui n’est pas là.

Le regard c’est l’au-delà de la vision qui, quand il destitue la simple vue, se fonde d’un rapport immédiat, non plus à l’objet, mais à l’absence de l’objet.

Reconnaître