Inside Job

Dans Inside Job, le nom qui revient sans cesse est Larry Summers, un ami du président Bill Clinton et plus récemment Barack Obama. Summers illustre les liens entre les pom-pom girls dans le milieu universitaire, Wall Street, les régulateurs en décubitus dorsal et un capitole ignorant que Ferguson  étaient à la racine du problème. Cela aide Summers à ressembler à un patron de la mafia, mais les difficultés à faire valoir ses arguments sont démontrées par la nécessité d'expliquer les produits financiers comme les crédit default swaps et la façon dont les banques utilisent la titrisation pour augmenter leurs emprunts.

Pourtant, peu importe combien il est expliqué, le grand public ne va pas comprendre. Comment va-t-on au combat en criant des slogans sur les swaps sur défaillance de crédit? Les banquiers savent que l'ignorance est leur atout. Peut-être que Inside Job nous rendra plus avertis à temps pour le prochain crash.

Le trader de dérivés

"La première demi-heure du film était absolument morte, l'explication de ce qui s'est passé était une réinterprétation effrayante de tous les événements qui ont conduit à la crise financière, ainsi que le refus de tout le monde à l'intérieur ou à l'extérieur de l'industrie. qu'une telle crise se produisait même jusqu'à la dernière minute avant la faillite de Lehman.

J'ai un problème avec certains des éléments poursuivis dans le reste du film. L'un était la diffamation de personnes individuelles. Chuck Prince, le PDG de Citigroup au moment de la crise, a peut-être été surpayé - mais je ne pense pas qu'il était particulièrement fautif. Au pire, il aurait peut-être dû en savoir plus sur ce qui se passait, mais vraiment, il est juste le gentil vieux bonhomme au sommet qui secoue les mains lors des cocktails. Il peut y avoir des gens plus bas qui ont sciemment fait des choses criminelles, mais c'est une question différente.

Un point faible était le ton anti-libre marché et conspirateur du film. Oui, la déréglementation est allée trop loin - en particulier avec l'abrogation de la loi Glass-Steagall de 1933, qui aurait pu empêcher les banques de jouer avec l'argent des déposants. Mais impliquer que toute dérégulation des 20 dernières années était une conspiration perpétrée par une élite académique d'économistes à la solde des banques est paranoïaque et absurde.

Un oubli par le film était d'ignorer comment les gestionnaires de risques de nombreuses banques ont sciemment omis d'exprimer leurs craintes sur la façon dont leurs entreprises fonctionnaient. Un gestionnaire des risques m'a dit une fois que soulever un problème qui minait les profits de plusieurs milliards de dollars de la banque aurait été de «signer son propre arrêt de mort». Cette incapacité à défier les bureaux de négociation générant des milliards de profits fantômes était endémique.

Inside Job capte clairement l'humeur anti-banquière, et le public a raison de s'indigner de la façon dont les banques refinancées aux frais des contribuables paient des primes démesurées. Le personnel de banques telles que RBS devrait être maintenu par des programmes d'incitation à plus long terme, comme celui mis en place chez Barclays. Mais, en tant que libre marché, je crois que les banques qui n'ont pas pris l'argent public devraient être capables de faire ce qu'elles veulent dans la loi. "

Ian Hart était un trader de Wall St, avant de devenir un chasseur de têtes pour, entre autres banques, Lehman Brothers. Il dirige maintenant la microdistillerie sacrée. sacredgin.com

Le directeur de la banque

"Ce film bien documenté expliquait clairement les complexités de la crise et la cupidité des banquiers, il en rejetait carrément la responsabilité - aux pieds des banquiers, des agences de notation, des régulateurs - et interviewait beaucoup les poids lourds, tels que Dominique Strauss-Kahn, Eliot Spitzer, Raghuram Rajan et Glenn Hubbard.

Cela fera sans doute beaucoup de gens - en particulier ceux qui ont perdu leur emploi et leur épargne - en colère contre non seulement ce que les banques ont fait, mais aussi que beaucoup de responsables sont encore dans leur travail et que personne n'est allé en prison. Il mendie la croyance que les contribuables ordinaires sont confrontés à des impôts plus élevés et à des réductions de dépenses, tandis que les banquiers s'éloignent sans problème. Le film montre que les gens qui avaient acheté une maison qu'ils ne pouvaient pas se permettre vivent maintenant dans une tente, alors que les banquiers ont encore leur travail. Les consommateurs aimaient acheter des maisons qu'ils ne pouvaient pas se permettre d'acheter, mais les hypothèques leur ont été assouvies sans que les banquiers en aient eu le moindre souci. Dans l'ancien temps, la banque disait: "Nous ne pensons pas que vous pouvez vous permettre cette hypothèque, donc nous ne vous prêterons pas d'argent." Le film a montré comment ce genre de conseil a été jeté par la fenêtre.

Malheureusement, il est clair que pour de nombreuses banques d'investissement, les affaires se poursuivent normalement et qu'une autre crise n'est qu'une question de temps. Bien sûr, il y a un examen plus minutieux des bonus - mais de nombreux banquiers pensent qu'ils n'étaient pas personnellement responsables de la crise et qu'ils valent chaque centime qu'ils sont payés. Clairement, ils ne le sont pas.

Je pensais que le film faisait aussi bien ressortir la «capture» des régulateurs, des politiciens et des universitaires qui sont tous devenus des pom-pom girls pour la dérégulation continue de la finance qui a commencé sous Ronald Reagan et qui a abouti à la grande crise. Une re-réglementation massive est nécessaire pour assurer que les finances soient à nouveau enfermées dans une camisole de force.

Le rôle douteux joué par les économistes universitaires, en particulier ceux des États-Unis, est particulièrement intéressant. Beaucoup ont été payés de vastes sommes non déclarées pour produire des rapports biaisés en disant que les CDO et autres dérivés douteux étaient sûrs et que l'Islande était bien de jouer avec 10 fois son PIB annuel. La corruption des meilleurs économistes américains et leur manque total de conscience de ce qu'ils avaient fait était vraiment honteux. "

Le courtier

"Le film a eu raison de dire que la banque est devenue synonyme de vie haute, de consommation de drogue, et d'être au-dessus des lois, que cette culture a filtré du haut de la pyramide et qu'elle doit être stoppée et remise en question beaucoup plus. J'ai essayé de le faire depuis la crise: là où je travaille, nous nous conformons à nos yeux - que ce soit des contrôles de drogue, des vérifications de dépenses ou tout simplement la surveillance de tous les appels téléphoniques et de tous les courriels.