Peut On Rire De Tout

xpression d'une opinion doit accepter, imposant en fin de compte d'adopter un ensemble d'idées.

Le politiquement correct est une question qui touche beaucoup les humoristes, c’est en quelque sorte leur barrière, ils doivent souvent adapter leur texte en fonction du contexte politique ou religieux, ils doivent penser à ce qui sera accepté ou pas. Ne confondons pas le politiquement correct, qui est la peur de choquer, avec la responsabilité, qui est le refus de mal agir.

Un article paru en dernière page du journal « Le Monde » en mai 2005 intitulé « Réparations » illustre ceci. L'objet de cet article est de montré combien la mode de l'attitude "politiquement correct" a faussé l'objectivité de nombreux médias et également celle de bien des intellectuels.

L’humoriste français Dieudonné a été poursuivi pour diffamation raciale à la suite d’un sketch où il mettait en scène un colon juif extrémiste. Après plusieurs mois de procédure judiciaire, le tribunal de Paris a tranché, en faveur de l’humoriste jugeant que les propos de l’humoriste ne présentaient pas un caractère diffamatoire à l’égard des juifs. Dieudonné tentait de caricaturer un colon juif extrémiste, et non toute la communauté juifs. Par ce jugement, le tribunal a reconnu aux humoristes le droit de critiquer, sans être taxé d’antisémites, homophobes ou autres.

Dans le spectacle incriminé, Dieudonné a pourtant abordé plusieurs sujets de société différents. En mettant en scène des arabes, des noirs et des français. Mais son spectacle a été censuré, et annulé dans plusieurs salles de spectacles en France pour un sketch de 5 minutes, mettant en scène un colon juif. Ce genre de censure nous amène à nous demander pourquoi certains sujets sont plus censurés que d’autres. Dès que l’on aborde un sujet touchant la communauté juif, on se voit automatiquement attaqué, par les médias, et par toutes les associations défendant leurs intérêts. La liberté d’expression est bridée par des plaintes d’associations communautaires accompagnant des dénonciations de journalistes. Or une telle liberté doit valoir pour tous et pour tous les sujets, à défaut, elle se résume à un privilège.

La Déclaration de 1789 affirme l’égalité comme principe d’attribution des droits de l’homme, et la liberté comme le premier de ces droits. Elle fait une place exceptionnelle aux libertés d’opinion et d’expression. « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi (Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, article 10).

Dans certaines discussions autour de la liberté d’expression, on bute souvent sur la formule "on n’a pas le droit de dire n’importe quoi, de dire des contre-vérités". Le débat public exige pourtant que l’on ne fasse pas de la vérité des propos le critère du droit à la parole.

Certains humoristes arrivent pourtant à aborder des sujets violents (tels que les attentats du 11 septembre) sans pour autant être censuré. Je dirais que tant que l’on ne globalise pas, en disant les juifs, les arabes, les noirs, on peut rire de tout. Il ne faut pas utiliser l’humour pour régler des comptes. Le but d’une blague doit toujours être le divertissement, ou la dédramatisation d’évènement choquant, elle doit être une sorte de thérapie par le rire.

On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui

Faire de l’humour à propos des noirs, arabes avec un militant d’extrême droite serait mal placé. Je suis personnellement une personne de couleur et je ris volontiers de blagues sur les noirs, lorsque mes amis m’en racontent, mais par contre cela ne me plairait pas de les entendre raconter ce genre de blagues, quand je ne suis pas présente, ou même de raconter ces blagues en public, devant des personnes qui pourraient être racistes. Il existe des plaisanteries racistes qui peuvent être drôles, mais encore une fois, l’intention doit être la bonne. Mieux vaut rire des noirs avec un noir, qu’avec une autre personne.

Dans l’arrêt Orban du 15 janvier 2009, la Cour européenne des Droits de l’homme rappelle une nouvelle fois que : « la liberté d’expression vaut non seulement pour les « informations