Commentaire philosophie

être retenu pour une certitude première : le cogito ». Terminer par une formule : « Après avoir analysé le texte en procédant à son étude ordonnée, nous tenterons de rendre compte du problème dont il est question ». Le développement : « compréhension précise du texte » + « rendre compte du problème dont il est question ». Il est possible d’expliquer/commenter séparément ou d’expliquer /commenter simultanément. Il faut expliquer le texte en l’étudiant dans son ordre (linéairement) et de manière la plus précise possible (expliquer le sens de ses mots clefs). Il s’agit de mettre en évidence les arguments de l’auteur (justifier ses propos) et de souligner la structure progressive de la réflexion de l’auteur). Le principal défaut à éviter ici est de se contenter de paraphraser le texte. Répéter ≠ expliquer. - Dégager le plan du texte (à travers la rédaction et tout au long du devoir, « dans un premier temps », « après avoir énoncé sa thèse, l’auteur l’illustre », etc.) - L’explication doit suivre cette structure, l’ordre du texte, ligne après ligne.

Répéter les principaux concepts à définir : préciser le sens des mots clefs du texte (« c’est-à-dire », « ce qui signifie » etc.) - Repérer les arguments, les expliquer, justifier ce que dit l’auteur : montrer pourquoi il dit ceci ou cela. - En montrer la progression (soulever des questions, porter un regard surpris ou interrogateur) - Analyser les exemples et leur rapport aux arguments (il est possible d’illustrer les propos de l’auteur par nos propres exemples). - Ne pas réciter ce que l’on sait de l’auteur qui ne concerne pas explicitement le texte. Rédaction : L’étude du texte est linéaire. Chaque nouvelle idée constitue une nouvelle partie du texte. Pour chaque idée il faut : 1. Indiquer le plan du texte (restituer l’idée dans la démarche de l’auteur) 2. Reformuler 3. Préciser 4. Justifier les propos de l’auteur. Bref, que dit l’auteur ? Comment le dit-il ? Pourquoi le dit-il ? La transition : Il s’agit ici de s’interroger sur la thèse de l’auteur (objection, contre exemple). La transition doit soulever une question précise, suscitée par l’étude du texte, et la justifier. Vous devez poser une question et vous en expliquer, c’est-à-dire en montrer la raison, la cause, l’origine. Bref, vous devez dire ce qui dans la thèse étudiée peut faire surgir un questionnement, et pourquoi cette dernière peut être remise en question. Il faut distinguer la problématique du texte (voulue par l’auteur), et la problématisation que vous lui faite subir dans la discussion. On peut ainsi distinguer 3 niveaux d’argumentation : - La doxa critiquée par l’auteur (opinion commune, thèse d’un autre philosophe) - La thèse para-doxale de l’auteur (celle qui est énoncée par le texte) - Votre critique du texte (énoncée dans la discussion) NB : La discussion est comme une « synthèse » ou 3è partie . L’opposition entre la « thèse » et l’ « antithèse » constitue le problème du texte. Le principal défaut de la partie discussion est de prendre le texte comme prétexte pour disserter sur son thème au lieu de partir du texte lui-même pour mieux revenir à lui et l’éclairer davantage. Il faut ici préciser la nature et l’enjeu du débat que le texte suscite. La discussion : Il s’agit de rechercher des éléments de réponse à la question de la transition (en s’aidant du texte et du cours) et de les ordonner en fonction du type de réponse qu’ils apportent. Attention, l’erreur à ne pas faire : La discussion ne doit pas consister à revenir en arrière, vers la doxa qui était critiquée par l’auteur. La réflexion doit progresser. L’erreur fréquente à éviter c’est de donner l’impression de comprendre le texte en partie explicative et Patratra, tout s’écroule en discussion car vous répétez la thèse que l’auteur critiquait, révélant ainsi que vous n’avez pas du tout compris l’enjeu du texte. Il faut poursuivre l’examen du problème du texte (contradiction entre la doxa et la position de l’auteur) pour examiner la légitimité de la réponse de l’auteur. A ce problème, la réponse de l’auteur vous parait-elle pertinente ? en quoi ? pourquoi ? Il s’agit donc d’examiner d’autres thèses ou réponse possible à ce problème sans pour autant faire un exposé de diverses thèses ou de réciter un cours. Il ne faut faire intervenir la connaissance de certaines références que pour illustrer une étape d’un raisonnement personnel et progressif. Il faut donc construire une réflexion

-

(avec toute la rigueur philosophique du raisonnement argumentatif que cela implique) : en aucun cas des connaissances, quelles quelles soient, ne pourront venir se substituer à une réflexion personnelle. 1 § = - introduire une idée (Attention : ne rien postuler avant examen, ne pas présupposer ; par conséquent soulever une question ou faire un simple constat) - la présenter à l’aide d’une réf qui l’illustre + explication de la référence (c’est ici qu’on examine l’idée à établir et démontrer) - montrer en quoi elle apporte une réponse : en tirer une conclusion. En outre, les § seront reliés entre eux par une réflexion personnelle et progressive. On peut relier les éléments de réponses en