« La Confusion Entre L'histoire Et La Mémoire Conduit À Une Soviétisation De L'histoire »

ertains états favorisaient le négationnisme comme par exemple pour la négation du génocide Arménien ou simplement du terme « génocide ». Avec des lois comme ça, il n’y a plus moyen d’organiser un colloque. Ainsi les historiens devaient se soumettre aux décisions de l’état concernant certaines négations d’anciens massacres. Mais finalement, Pierre Nora, un spécialiste de la mémoire nationale, a estimé que la loi mise en place à ce moment sur le négationnisme était devenue une réelle menace pour la liberté des historiens. Affirmant ainsi : « Le texte vise non seulement la négation, mais aussi la banalisation des génocides, ce qui ne veut rien dire ». « L’Histoire a vocation à être écrite, définie par les historiens. ».

De plus, nous vivons aujourd’hui dans une époque charnière où l’Histoire croise la mémoire. En effet, il existe encore quelques rares témoins d’anciens massacres effectués dans l’humanité tel que de la Shoah par exemple. Hélas, ces survivants céderont bientôt la place aux historiens. Selon, Paul Ricoeur, un de ces témoins, il existe un « devoir de mémoire ». C’est à dire de devoir rendre justice par le souvenir à un autre que soi. Ainsi il serait impensable d’ignorer leurs témoignages, véritables traces de l’histoire. Cependant, les historiens ne donnent pas toujours autant d’importance à ces mémoires provenant de ces véritables témoins. Les historiens affirment que l’Histoire tient compte de la mémoire mais qu’elle ne s’y réduit pas. Mais aussi que c’est l’Histoire officielle qu’il faut avant tout protéger car « c’est elle qui rassemble, quand la mémoire divise. ».

En conclusion, nous pouvons affirmer que la confusion entre l’Histoire et la mémoire conduit à une soviétisation de l’Histoire. Effectivement, selon Pierre Assouline, Bernard Gorce et Pierre Nora, cette confusion amène à une restriction des libertés intellectuelles, à l’apparition d’une histoire dite « officielle », à une banalisation de la Shoah (par exemple), une menace pour la liberté des historiens et l’impossibilité d’organiser un colloque. Or l’Histoire ne devrait ni être considérée comme un objet juridique ni comme un esclave de l’actualité. L’histoire devrait être protégée avant la mémoire et permet de « rassembler quand la mémoire divise ».

_______________________________________________