Description de l’évaluation du processus

Description de l’évaluation du processus

Suite à des difficultés techniques éprouvées pour la mise en œuvre d’une vidéo sur la maladie d’Alzheimer, l’équipe est devenue perturbée. Ce qui a dérangé le déroulement de la présentation. Par ce contretemps impromptu, nous avons décidé de combler cet espace mort par le tirage des prix de participations ainsi que le remplissage des formulaires de questionnaire rétroactif et d’évaluation du processus. Cette désorganisation a troublé la fin de l’entretien.  En connaissance de cause, nous aurions dû faire des tests de sons pour le visionnement du reportage avant l’oral. De plus, une élaboration de la planification de la présentation aurait mieux structuré notre exposé. Un échéancier aurait permis aux résidents de mieux consigner les étapes présentées.  

Pour des raisons différentes, plusieurs participants ont quitté la rencontre avant la fin de l’atelier. C’est pourquoi, il aurait été fondamental de bien expliqué les phases de la présentation au tout début, afin d’encadrer et de statuer l’organigramme de l’entretien. Malgré ce manquement, 55% des participants ont rempli le questionnaire d’évaluation de la satisfaction. 78% des participantes étaient des femmes, dont 22% des hommes. La moyenne d’âge varie entre 62 à 90 ans.  Tous s’entendent pour se compter satisfait de la présentation. Le questionnaire d’évaluation du processus comprenait des cases à cocher correspondant à leur degré de satisfaction. Les critères analysés étaient : le contenu, les méthodes d’enseignements, la durée de l’atelier, les personnes ressources et l’évaluation globale. Des bonhommes sourirent ou malheureux servaient de critère d’appréciation. Toutefois, plusieurs cases de ce formulaire n’ont pas été remplies en totalité par les résidents. Ce qui fausse les résultats obtenus.

Les raisons pouvant expliquer le manque de participation à ce questionnaire sont les suivantes; mauvaise structuration des interlocuteurs, contretemps des résidents les obligeant à quitter, manque d’intérêts, une incompréhension du but de ce formulaire par un manque d’explication, la quantité trop élevée de questionnaires à remplir, etc…

Les raisons pouvant expliquer la présence de case non remplie : problème visuel limitant la compréhension, quantité de questions trop importantes, distraction, inattention, manque d’intérêt, etc... Toutes ces causes ont mené aux manques de justesse des résultats.

La première case évaluait le contenu d’enseignement, seulement 1 résident/18 a exprimé que les renseignements obtenus ne correspondaient pas à ces besoins. Toutefois, 94% ont trouvé que l’information était pertinente. Lors de l’évaluation des besoins, il avait été noté que les résidents désiraient avoir de l’information sur la maladie d’Alzheimer. Certains d’entre eux avaient relaté un manque de connaissances sur les symptômes, les ressources disponibles et les interventions à préconiser lors de présence de symptômes. Les données transmissent durant l’oral ont été conçu pour répondre à ces besoins. Afin de mieux répondre aux nécessités des résidents en lien avec cette maladie, il aurait été intéressant de faire une deuxième analyse des besoins pour cibler d’avantages les points précis à enseigner.  

La seconde case analysait la méthode d’enseignement utilisé soit par la présentation PowerPoint, la taille et format de l’écriture ainsi que le matériel utilisé. Cet indicateur s’interprète sur différent dénominateur, ce qui permet une considération d’évaluation incomplète. Toutefois, en règle générale il est possible de conclure que les techniques utilisés ont été appréciés. Les pertes de points sont notées au niveau d’une présentation pas assez interactive, moins attrayante, difficile à comprendre. Ces critères sont jugés insatisfaisants pour 3 résidents. En posant plus de questions aux participants, le degré de satisfaction à ce niveau aurait pu être amélioré. D’ailleurs, si le vidéo You Tube avait fonctionné, notre présentation aurait été plus captivante. De plus, elle aurait permis de récapituler l’ensemble de notre exposé permettant ainsi de mieux assimiler l’information transmît. Enfin, pour la difficulté de compréhension, il aurait été pertinent que les résidents inscrivent au niveau des suggestions les parties moins bien comprises, afin de parfaire nos prochains exposés.

La colonne suivante permet de déduire que 94% des participants ont trouvé que la durée de la présentation était raisonnable. Le temps alloué pour l’atelier était d’une heure. Le respect du délai était primordial pour l’équipe considérant que l’heure du diner approchait et que nous voulions garder une participation constante. Pour l’analyse des personnes ressources au niveau du débit verbal, 88% des résidents relatent une justesse. Pour ce qui est du langage dans sa clarté et son articulation, 17% notent un manquement. Une corrélation entre le stress et le débit verbal permet d’apprécier le résultat obtenu. Pour un prochain atelier avec cette clientèle, il serait à noter de porter une attention particulière au langage des présentateurs. Finalement, la case pour l’appréciation globale était au verso de l’analyse du processus. C’est probablement pour cette raison que 4 personnes / 18 n’ont pas répondu à cette question. Cependant, les autres participants ont tous noté la colonne du bonhomme sourire, pour évaluer leur degré de satisfaction.

Suite à cette intervention, nous pouvons conclure que nous aurions eu une meilleure participation des résidents au niveau de l’évaluation de la satisfaction si un organigramme avait été présenté au début de la présentation. L’ordre logique aurait été :

1. Présentation orale
2. Exercice de mémoire (trouver l’intrus)
3. Évaluation des effets
4. Évaluation du processus
5. Tirage prix de participation

De ce fait, le nombre de participants aurait probablement été plus élevé comparativement à 18/33. Toutefois, ce questionnaire résumait bien l’ensemble de la présentation par ces critères généraux.

Description de l’évaluation des effets

Pour commencer, nous avons été faire l’évaluation des besoins à l’intérieur de la résidence Villagia en Février. Par la suite nous avons élaboré la planification rigoureuse de l’intervention dans le milieu. À ce point, nous avions déterminé des indicateurs d’effets selon des objectifs précis en lien avec les diagnostics. Puis, l’intervention a eu lieu.

L’outil principal utilisé pour évaluer les effets chez nos participants a été un court questionnaire résumant les catégories majeures de la présentation. Les interrogations étaient à courtes réponses, comprenant huit questions simples. De ce fait, les répondeurs possédaient quelques minutes pour le remplir, sans exagération de temps de réponse.

Au préalable, nous avions établit d’introduire ce questionnaire à la toute fin de la présentation.

Pour ce questionnaire de rétroaction, on analyse qu’une majorité de femmes y ont répondu, ce qui correspond entre-autre à l’auditoire de départ. 23 questionnaires ont été amassés, 60% de femmes y ont répondu, 13% d’hommes et 26% étaient de sexe indéterminé. Au niveau des réponses, on constate un taux de réussite à 74%, un taux d’échec de 1% et sans réponses pour 18% du questionnaire.

Aussi, nous avons intégrés un jeu de mémoires adaptés aux aînés, une évaluation plus légère dans ce cas, afin de pimenter l’intervention. Il s’agissait de retrouvé l’image « intruse » parmi 5 images identiques de différentes formes, disposées également de chaque côté d’un tableau.

Au préalable, nous n’avions pas émis d’ordre de distribution précis pour cet élément.

Ce jeu s’est avéré intéressant, par contre, les effets ont été décevants car ils ne représentaient pas la totalité des participants sur place au départ, soi 33 individus. Au total, 13 répondants sur l’auditoire globale ont participé à ce jeu, quoi qu’il en soi, les réponses ont formés un taux de succès de 100%.

Nous devons mentionner qu’un nombre indéterminé d’individu ont quitté avec certains questionnaires ou même jeu de mémoire, déclarant le remplir plus tard.

Le questionnaire de rétroaction était bien choisi et bien intégré toutefois, ce sont les autres éléments précédents et succédant l’exercice qui ont occasionné des résultats moins satisfaisants dans le nombre de répondants, soi 77% de l’auditoire globale. De plus, les activités entourant celle-ci pourraient avoir influencé un taux d’échec et de non réponses plus élevés. Même si le taux de succès est satisfaisant, il aurait pu être bonifié. La distribution inégale des questionnaires, le manque de coordination dans ce cas ainsi que la quantité insuffisante d’imprimés peuvent avoir favorisé un certain pourcentage de non répondeurs.  

Pour le jeu de mémoire, il aurait dû être introduit suite à la présentation de l’information sur les activités lors de l’intervention avant d’échanger sur les ressources (durant la présentation PowerPoint). À notre avis, il aurait eu un meilleur taux de succès et cela aurait retenu davantage l’attention des auditeurs. L’émettre à la toute fin semble avoir perturbé les résidents par la panoplie de papiers distribués ainsi que l’enchainement décousu que cela a apporté. Le fil des idées c’est rapidement brouillé et les gens ont démontrés moins d’intérêts à ce point, ce qui a contribué au faible taux de participation.