Philosophie relativisme

Ce qui est bien et ce qui est mal ont une divergence d’opinions largement répandue parmi la race humaine. Il varie entre les cultures, les sociétés, la religion, les traditions et d’autres facteurs influents sans fin. Grâce au concept du relativisme, une doctrine qui nous permet à tous d’être différent dans nos opinions et nos croyances toutes les idées se vaut. Est-il correct d’affirmer que la moralité est une question de perspective ? Oui puisque chacun tient des valeurs différentes et puisque toutes les pensées sont égales.

D’abord comme premier argument l’auteur défend que la moralité ne soit qu’une question de gout et d’opinions personnelles. En d’autres mots, il explique que nos valeurs et politiques varient d’une personne à l’autre, mais nous ne pouvons pas les justifier de meilleure ou moins bonnes. Il insiste alors que tout dépend de notre point de vue puisque nos opinions seront tout le temps que subjectives ! Comme les jugements évaluateur comportent souvent une base subjective, chacun intègre ses valeurs de façons consciente ou inconsciente. Heureusement, le relativisme nous permet donc d’accepter les opinions et gouts différents de chacun en gardant le respect sans forcer ou favoriser nos gouts personnels. D’ailleurs, plusieurs exemples sont utilisés dans le texte dont celui sur la moralité du clonage. Cet argument est acceptable puisqu’il est écrit avec un vocabulaire qui évoque la clarté, les propositions sont liées et explique un lien entre la thèse : il n’y a aucune possibilité de trancher entre les deux opinions, car il n’y a aucun critère absolu sur ce type de question. On explique qu’il est impossible de savoir si cela est moral ou immoral, car cela dépend des valeurs de chacun qui repose sur les critères du relativisme, mais. Il est insuffisant puisqu’il ne convainc pas le lecteur avec assez d’ampleur et de preuve. L’ajout des raisons pourquoi cela aurait été très pertinent et efficace dans ce cas. De plus, un autre exemple qui évoque un débat entre la poutine et le foie gras est inacceptable puisqu’il est complètement basé sur des préférences et des gouts. Il n’est pas rationnel et ne contient pas assez d’ampleur pour venir soutenir la thèse donc il est insuffisant. En bref, les exemples pour le premier argument auraient plus être plus concret et avoir des preuves fournies par l’auteur avec des statistiques ou même des résultats d’études pour mieux convaincre son lecteur.

Ensuite, comme deuxième argument on exprime que le relativisme permet de réalise que personne n’a jamais tort ou raison. Il indique que défendre l’objectivité serait de croire que nos opinions ne se valent pas. Alors, on prétend que cette doctrine est un essentiel dans la démocratie. Il explique le lien entre le respect des autres cultures et des différences qui est très important. Malgré les différences de chacun,