Liberté s'expression

Problématique : Existe-t-il des limites à la liberté de rire de tous ?

Nous verrons d’abord que si tous est risible c’est par-ce-que le rire à plusieurs finalités.

Mais dans un 2eme nous allons voir le paradoxe du rire : il y a des limites a posé car il doit être plus privant que rassembleur

Pierre Siankoski et Charles Beer affirment que le rire est lié à la liberté d’expression, liberté garantie par la constitution (Doc 1) et qui permet la création ; le rire est un acte de liberté (doc 2). Ainsi les 2 auteurs se retrouvent dans la phrase de décroche et affirment que l’on peut rire sur les-tous les sujets y compris les plus sérieux.

Cela nous ai montré dans le dessin de Charlie Hebdo puisqu’il ironise sur l’ANPE

Mieux encore le texte de Swift nous invite de manger les enfants des pauvres : sommet d’ironique qui joue avec les tabous, la pauvreté l’enfance et anthropophagie.

Mais si l’on se moque de tous c’est par-ce-que le rire a des visés différentes ainsi ce que suive c’est bien sûr la misère au 18eme siècle, l’injustice du fonctionnement de l’économie. Et ceux qui l’attaquent réellement ce sont les riches propriétaire terriens exploiteur et l’incapacité des hommes politique a réduire la misère, de même le dessin de Charli Hebdo dénonce l’inégalité social lié au chômage et la difficulté de se lutter contre le chômage. C’est ce qui affirme Charles Beer dans son discours : le rire permet d’affronter la réalisé douloureuse, de la mettre a distance. Selon lui le rire fait partie de la vie et elle est même un garant de la liberté politique et une arme contre la tyrannie.