Agences De Notation

derniers de tester leur produit auprès de différentes agences avant de choisir la plus favorable. C’est une sorte de « rating shopping » : les moins bonnes notes issues de ces simulations ne sont pas publiées.

Enfin notons que l'importance qui a été donnée par les institutions publiques à ces notations produites par des entreprises privées est trop conséquente. Par exemple, le niveau de capitaux propres réglementaires des banques dépend pour partie de ces notes, ou encore, les actifs acceptés par la Banque centrale européenne (BCE) en garantie dépendent également de ces notes. De ce fait, les Etats ont donné aux agences de notation un rôle clé dans le système financier sans pour autant exercer sur elles un contrôle réel. D'autant plus qu'au nom du secret industriel, les agences s'attachent à préserver la plus grande opacité sur leurs méthodologies.

b) Accélérateur de crise

Le devoir des agences de notation consiste à évaluer la solvabilité d’un emprunteur, mais malgré les information qu’elles étaient censées détenir, elles n’ont jamais été capable d’anticiper les crises. Chacune des trois plus grosse agence ont mis un triple A, la note maximale, aux produits hypothécaires subprime.

A cela s’ajoute le fait que les agences de notation sont autorisées à fournir des services auxiliaires ou de conseil aux émetteurs. Ainsi dans le cadre des produits structurés, elles participent bien souvent au montage des produits qu’elles vont ensuite noter. En 2001, Golman Sachs a fourni à la Grèce, déjà fortement endettée, un produit dérivé camouflant un prêt d’un milliard de dollars, Moody’s a scellé le montage financier de la note maximale.

Ainsi elles sont capables de conseiller les Etats ou les entreprises dans des stratégies douteuses, et une fois la santé de l’entreprise ou de l’état visiblement dégradée, l’agence finit par abaisser la note. Or cela ne fait que l’enfoncer davantage. Le schéma est le suivant : les agences baissent la note fortement pour compenser leur note anormalement élevée auparavant, cela implique un taux de refinancement plus élevé. En d’autre terme, une fois qu’une agence de notation baisse la note d’un pays, un cercle vicieux se met en place. Et c’est d’ailleurs ce que l’on voit actuellement en Grèce.

Enfin notons que ces agences tentent d’une certaines manière de se racheter une conduite après le scandal des subprimes en se montrant très sévères vis à vis des Etats. Afin de mieux comprendre ce phénomene, il faut savoir qu’à la différence des entreprises, les Etats ne payent pas les agences pour être notés. Il n’y a donc pas de conflit d’intérêt dans ce cas là. On peut donc imaginer qu’elles en profitent pour afficher une certaine sévérité, garante du bon fonctionnement de l’économie. Ainsi on voit les notes de plusieurs pays diminuer les unes après les autres.

Nous venons de vous montrer le rôle très négatif que joue les agences de notation. On pourait alors se dire qu’il faudrait les supprimer. Toutefois, et c’est ce que nous allons montrer dans notre seconde partie, elles ont une certaine utilité.

II. … celles-ci conservent une utilité à condition d’être réformées.

a) L’intérêt des agences de notations

Depuis l’essor du capitalisme et le développement des marchés de capitaux, les investisseurs disposent d’assez peu de moyens pour faire tri entre les titres obligataires et déterminer ceux qui ne feront pas défaut.

* Au XIXe siècle, acheter des titres émis par une grande banque d’affaire à la réputation solidement établie, comme la Maison Rothschild était un gage de sécurité.

* A partir de l’entre 2 guerres, la montée en puissance des banques commerciales, adossées à de vaste réseaux de distribution, a contribué à brouiller les cartes. Certains gds établissements on en effet été de plus ne plus tenté d’émettre des titres de moindre qualité, renonçant par la même, à leur réputation en échange de commissions juteuses renforçant l’action des agences de notation.

* Au lieu d’investir directement dans une entreprise, les détenteurs de capitaux sont passés par le marché boursier; les notes attribuées par les agences leur ont permis de distinguer quels emprunteurs soutenir, sans avoir besoin de les connaître. Cette considération constitue la justification fondamentale de l’existence des agences de notation et s’est accrue avec l’internationalisation des marchés. En effet, grâce aux agences de notation, qui ont une couverture internationale et multidisciplinaire, les émetteurs de titres peuvent être reconnus plus facilement par les investisseurs étrangers, et forts d’une meilleure notoriété, pourront accéder plus facilement au marché financier.

Les investisseurs ont besoin d’éclairage sur le risque lié à leur investissement. La notation leur fournit une information synthétique sur la qualité des émetteurs, ainsi que sur les titres, et leur permet de procéder à une première sélection des produits offerts sur les marchés financiers. En effet ils ne possèdent pas toujours la capacité d’estimer la surface de crédit de leurs débiteurs.

De cette manière, les agences de notation permettent de réduire l’asymétrie d’information entre offreurs et demandeurs. La notation financière pourra également permettre de limiter l’asymétrie d’information pour les actionnaires qui souhaitent par exemple participer à une augmentation de capital ou pour les investisseurs qui recherchent de nouveaux placements financiers.

Enfin, comme nous venons de le voir, les agences de notation constitue une source d’information importante, mais il ne s’agit que d’une parmi tant d’autres. De nombreuses dérives sont venues altérer la fiabilité de cette information, entrainant une réflexion sur la réforme des agences de notation.

b) Des réformes inévitables

Pour tenter de mieux encadrer les agences de notation une série de réformes et de propositions ont été mises en place par les autorités européennes et américaines.

A la suite de la crise financière, l'Europe a en effet adopté depuis 2009 deux législations visant à durcir la régulation des agences de notation. Elles sont désormais obligées de respecter certaines règles pour pouvoir exercer dans l'UE (notamment en respectant une plus grande transparence sur les méthodes de notation), et sont placées sous le contrôle de l’ AEMF (Autorité européenne des marchés financiers), née le 1er janvier 2011. De nouvelles réglementations sont à prévoir avant la fin de l’été.

Le Trésor américain, quant à lui, a déposé un projet de loi pour rendre obligatoire la divulgation de plusieurs informations, notamment le prix payé pour une notation. En outre, les agences se verraient interdire de conseiller une société sur la manière de structurer une émission et de noter cette même émission.

D’autre part, de nombreuses propositions de réformes sont émises par les spécialistes concernant 5