La Démocratie Est Le Pire Des Régimes à l'Exception De Tous Les Autres.

car il vaut mieux ne pas avoir d’opposition du tout que de devoir les mater à tours de bras si l’on est à la tête d’un de ces régimes, un contrôle de l’information par les hauts pouvoirs va de paire avec ce genre de système. Les médiats ne sont pas indépendants et l’information est manipulée. Le peuple vivant donc dans l’ignorance.

Et pour que cela continue, les dirigeants ne manque pas d’idées comme l’histoire a pu le démonter, entre les écoutes et surveillances intempestives sous le régime Stalinien, la fermeture des frontières en Corée du Nord, les mises en scènes d’un peuple heureux lors des visites de personnes extérieures ou les meurtres des opposants ayant eu la langue un peu trop pendue, les exemples ne manquent pas.

Tout cela, la démocratie l’évite, en général et c’est cet « en général » qui a fait dire à Churchill cette phrase. En effet, la démocratie a également ses limites et ses dérives.

On peut le voir par exemple quand un Président nome à la tête de l’EPAD son fils alors qu’il n’a absolument pas les compétences. Ou quand trop de liberté et pas assez de contrôle de l’état mène à des dérives comme des personnes ne pouvant se payer des soins décents dans un hôpital. Mais ce dernier exemple n’est pas le seul à pouvoir venir des Etats-Unis, on peut encore citer les gens mis à la rue à cause d’une liberté trop importante accordée à l’économie, un des taux de tués par balle le plus élevé au monde, …

Mais le point fort de la démocratie est qu’elle peut évoluer et s’auto corriger en installant un système de sécurité sociale ou encore grâce à l’action des médias indépendants qui vont révéler à l’opinons les agissements douteux de leurs dirigeants les forçant, dans la plus part des cas à se rétracter assez facilement.

Alors pourquoi un des dirigeants d’un pays démocratique a-t-il dit cette phrase ?

On ne peut pas dire qu’un spécialiste comme lui n’y connaît rien ou n’a pas eu la même réflexion que moi. Evidemment je ne peux pas me permettre de retranscrire exactement ce qu’a voulu dire Chuchill mais un des défaut que je vois est que les dirigeants font face à des problèmes de plus en plus nombreux et de plus en plus complexe dépassant leurs pouvoirs de compétences.

Bien évidemment ils sont secondés par des conseillers, des ministres mais ce sont toujours ces chefs d’états que l’on voit aux différents sommets économiques, politiques ou sociaux internationaux. Il est, à mon sens, impensable de pouvoir assez bien maitriser assez bien tout ces sujets pour pouvoir apporter une contribution réelle et donc améliorer la vie du peuple.

Alors comment ce même peuple qui ne peut évidemment pas passer son temps à essayer de comprendre les divers enjeux aux quels sont confrontés leurs chefs d’états tout les jours peuvent-ils garder un contrôle sur ces différentes questions ?

C’est à mon avis ce qu’a voulu dire Churchill, à force de devenir tellement complexes, le peuple et les dirigeants ne peuvent plus pleinement comprendre les problèmes et les régler de la meilleure manière qui soit. C’est pourquoi, je pense, que les gouvernements des différents pays « démocratiques » passent généralement toujours d’un parti de droite à un parti de gauche, d’un président démocrate à un président républicain. Même parfois en plein mandât, pourquoi donc après avoir élu Barack Obama ou Nicolas Sarkozy, les Américains et les Français ont-ils voté pour le partis opposé aux élections locales liants ces dirigeants car quand ils essayent de mettre en place un nouveau projet, ils se retrouve face à un mur d’opposant