Lien Productivité Et Emploi

i diminue . - Dans l'agriculture (document 4) , l'emploi a diminué de 3,1% par an de 1981 à 1984 et d'1,5% de 85 à 88. Les engrais, les pesticides, la mécanisation ont permis depuis 1945, des gains de productivité très élevés , chaque agriculteur produit 2,65 fois plus en 1989 qu'en 1970. La

production , elle, n'a augmenté que de 33%. Engel, économiste allemand de la fin du XIXe, avait déjà montré que l'augmentation des revenus n'entraîne pas une hausse aussi forte des consommations essentielles telles que l'alimentation, la part du revenu consacré à ces dépenses diminuent. Forte hausse de la production et stagnation de la demande obligent à une baisse des prix jusqu'au coût de production des agriculteurs les plus performants. Chaque agriculteur est alors obligé de produire plus pour garder le même revenu . Les ventes ne pouvant augmenter suffisamment, la disparition d'une partie des exploitations est inexorable. - Dans l'industrie aussi, mais plus récemment : depuis 1974, les baisses de l'emploi s'accumulent ( document 3) . La chimie a augmenté sa production de 51% de 1098 à 1992 et pourtant l'emploi a baissé de 12% car la productivité a augmenté de 71%. Face à la concurrence internationale difficile, les entreprises doivent diminuer leurs coûts, l'introduction de nouveaux progrès techniques, de nouvelles machines économisant la main d'oeuvre mais aussi les matières premières le permet. C'est une question de survie pour les entreprises. Une transformation des qualifications a lieu en parallèle. Dans l'automobile par exemple , les ouvriers non qualifiés qui travaillaient à la chaîne sont remplacés par des techniciens qui surveillent les automates. Les nouvelles techniques permettent une plus grande flexibilité des productions, une adaptation rapide aux changements de goûts des consommateurs et des économies d'échelle même lorsque certaines options changent lors de la production. Les manoeuvres restent cependant pour alimenter les machines en matières premières et produits semi-finis. Ces changements de qualification induisent un chômage frictionnel : il faut du temps pour former le nouveau personnel et requalifier l'ancien. Et, au total, les emplois créés, pour inventer, fabriquer et surveiller les machines, ont été inférieurs à ceux supprimés : le nombre d'emplois industriels a diminué en France entre 1970 et 1994. Cette baisse de l'emploi a un effet récessif (document 1 ): même indemnisés, les chômeurs consomment moins que les actifs occupés. Le chômage a aussi un effet dépressif sur les salaires. Certes le SMIC limite cette baisse en Europe, mais l'effet se voit par la stagnation des salaires moyens. La limitation de la demande globale nuit à la croissance de la production et le cercle vicieux de la stagnation s'enclenche : consommation stagne => production stagne => si des gains de productivité ont lieu, baisse de l'emploi => stagnation de la consommation... Les gains de productivité suppriment donc des emplois indirectement par leur effet récessif. Ne vaudrait-il pas mieux limiter les gains de productivité, créer des emplois peu productifs ? C'est le "modèle" américain : Les EU ont connu de 1973 à 1993 une hausse de la productivité du travail de moins de 0,4% par an, mais leur emploi a progressé de presque 2% par an, ce qui est un record ( document 2). Ces faibles gains ont permis des emploi peu productifs, dans les services notamment, certes mal payés mais permettant un emploi. Ceci ne peut cependant que limiter le niveau de vie, qui diminue fortement dans ce pays pour les classes autrefois considérées comme moyennes. Cependant cette faible productivité ne permet pas une bonne compétitivité : le déficit industriel est très élevé et ne semble que devoir se poursuivre. Les EU perdent leur rôle dominant dans les innovations : alors que 7O% des brevets déposés aux EU étaient américains en 1970, ils ne sont plus que 5O% en 1990, au profit des brevets japonais. La France, et l'Europe en général, sont certes plus compétitives que les Etats-Unis car ils ont préféré de plus forts gains de productivité ( environ 2% par an ) mais leur emploi a stagné ( environ + 0,3% par an ), le Japon gardant une avance certaine. On pourrait en conclure que les gains de productivité doivent être remis en cause pour leurs effets négatifs pour l'emploi, mais n'est-ce pas oublier que ces effets peuvent être compensés ?

La baisse de la durée du temps de travail peut compenser les gains de productivité , la baisse des prix et l'apparition des nouveaux produits favorisent la production et l'emploi. La baisse de la durée du travail est une possibilité qui limite le chômage lié aux gains de productivité ( document 5 ). Cette baisse a été forte dans tous les pays industrialisés entre 1960 et 1980. En France, par exemple , la durée annuelle effective du travail a diminué de 22% de 1960 à 1987. Sans cette baisse, une production identique aurait été possible avec une réduction de 22% de l'emploi ! Les gouvernements sont intervenus pour favoriser cette baisse : 4e semaine de congé obtenue en 1968, 5e en 1981, 39 heures aussi en 81, 35 heures en 2000, mais les entreprises ont aussi réduit ce temps spontanément ou à la suite de négociations collectives. La réduction du temps de travail est un moyen de faire profiter les travailleurs des gains de productivité, elle peut aussi favoriser le travail et l'ambiance dans les entreprises. Dans tous les paysindustrialisés sauf la France, cette réduction s'est arrêtée dans les années 80 pour permettre d'augmenter la compétitivité face à la concurrence internationale. La baisse des prix ou la hausse des profits sont apparus comme plus importants à de nombreuses entreprises . Les nouveaux produits et la baisse des prix permettent de développer la consommation. ( document 1) L'entreprise innovatrice peut dans un premier temps maintenir des prix élevés pour augmenter ses profits ou les salaires, ceci aura un effet de relance par les revenus : les profits peuvent servir aux investissements ou être distribués aux actionnaires qui consommeront . L'analyse keynésienne ( document 6 ) insiste sur cet aspect : investir conduit, par le jeu du multiplicateur keynésien a augmenter la production. Acheter des biens d'équipement, c'est distribuer des revenus à ceux qui les produisent, ils en consommeront une part ( consommation = revenu * propension à consommer ). Ceci augmentera la demande effective, les entreprises produiront davantage et, pour cela, embaucheront. Dans la 2e phase du cycle de vie d'un produit, la concurrence qui apparaîtra obligera l'entreprise à baisser les prix. Cette baisse est d'ailleurs souvent provoquée pour éliminer les concurrents avant leur apparition : du fait du temps d'apprentissage des nouvelles techniques, l'entreprise qui a la première innové a un avantage de coût qui lui permet des prix bas. Le consommateur gagne donc au progrès, il peut acheter plus et ceci permet, à terme, d'augmenter l'emploi. Pendant les « 30 glorieuses », le fordisme avait réussi en alliant gains de productivité, hausse des salaires