Ryan & Schneider

l’article se révèle intéressant (il offre notamment une vision synthétique de l’hétérogénéité des types d’investisseurs institutionnels), le modèle final, présente dans le tableau 1, n’est pas très convaincant, et il y a 3 raisons a cela :

- Les auteurs choisissent de s’intéresser au degré d’activisme des zinzins, en définissant l’activisme de manière très globale, s’évitant ainsi de définir précisément ce qui distingue les 3 différents degrés d’activisme.

- La construction du modèle est presque « tautologique » : les auteurs supposent que le degré d’activisme dépend du type de fond (ce qui est une hypothèse sensée), puis décrivent les caractéristiques des fonds et les 12 variables observées, et expliquent déjà comment ces variables impactent l’activisme des fonds selon qu’ils soient un fonds de pension, une banque, etc. Les « résultats » du modèle ne font donc que reprendre ce qui avait souvent déjà été dit lors de la description des variables.

- Enfin, le tableau 1 nous montre ce que l’on savait déjà (les fonds de pension publics sont plus interventionnistes que les banques ou les compagnies d’assurance), et ne permet pas de statuer sur les autres types de fonds (que signifie moderate activism ?)