Explication Texte De Kant "l'Homme a Besoin d'Un Maître"

notation morale; être « égïste » ce n’est ni bien, ni mal, c’est juste un comportement naturel).

Or Kant ne perd pas de vue que l’homme qu’il étudie et qu’il décrit est son contemporain. Qu’il ne s’agit pas d’un homme abstrait, théorique. Il remarque donc que même si l’homme est prêt à faire des concessions pour vivre avec les autres, son égoïsme naturel ne le quitte pas lorsqu’il vit en société. Ainsi même s’il accepte de se soumettre à l’autorité de la loi, l’individu cherchera toujours à biaiser le contrat social afin d’obtenir pour lui-même les conditions les plus avantageuses s’il en a la possibilité , au détriment des autres si nécessaire. On peut faire deux remarques : 1) l’égoïsme naturel des hommes est une menace permanente pour la société qui doit s’en prémunir[on retrouve cette idée chez Freud, dans Malaise dans la civilisation] 2) on peut en déduire, que l’homme ne cherchera pas spontanément dans le contrat l’égalité devant la loi. S’il a la garantie d’être le plus fort, et s’il peut de ce fait être le chef, il préfèrera le régime despotique ou tyrannique qui sera à son avantage.

Il semble difficile de former une collectivité ou une société uniquement à partir de l’usage de la force ou de la contrainte, de la peur ou de la violence. Car même si dans ce cas la liberté politique minimale garantie par le contrat, se limite à la sécurité de chacun contre la violence des autres, rien ne garantit le citoyen contre la violence du chef. On peut utiliser l’argumentaire de Jean-Jacques Rousseau dans Le contrat social. Il démontre que dans ce cas là le pacte social, par lequel chacun renonce à sa liberté de mouvement pour se soumetre à la volonté du monarque, est un faux contrat ; que la force ne peut en aucun cas fonder le droit. Le droit suppose la respect des libertés individuelles. Le maître ne pourra donc pas être le monarque absolu de Hobbes ou le tyran.