Le partage du profit : la règle des trois tiers ?

économies d'énergies fossiles comme le pétrole et le gaz, et les inciter à mobiliser des énergies renouvelables comme le solaire. Cependant cette taxe verte doit être fiscalement neutre (c'est la volonté du gouvernement) et elle n'augmentera pas, normalement, les prélèvements obligatoires : un système de compensation sera mis en place. Cette contribution climat-énergie a pour origine les accords du Grenelle de l'environnement mis en place fin 2007. La "Conférence des experts" sous la présidence de Michel Rocard mi-2009 avait étudié cette question et proposait une taxe à 32 euros la tonne de C02. Le site du Ministère de l'Ecologie, de l'Energie, du Développement durable et de la Mer offre de nombreuses informations sur ce thème.

le partage du profit selon l'Insee

En mai 2009, le directeur de l'insee a remis un rapport sur le "Partage de la valeur ajoutée, partage des profits et écarts des rémunérations en France". Ses résultats sur le partage du profit diffèrent des données fournies par Alternatives économiques sur ce sujet (voir actualité précédente). En effet, pour l'insee, la répartition du profit (le résultat de l'entreprise à partir de l'excédent brut d'exploitation, une fois versés principalement les intérêts en cas de dette de l'entreprise et l'impôt sur les sociétés) s'établit comme suit : 7% pour l'épargne salariale, 36% pour les revenus versés aux propriétaires du capital, 57% pour l'épargne de l'entreprise (source de son autofinancement).

Par ailleurs, vous avez sur cette page de l'INSEE, la situation récente du partage de la valeur ajoutée, ainsi que les facteurs récents ... non de la croissance mais de la crise de 2009 !

La taxe carbone (suite)

Le 29 décembre 2009, le conseil constitutionnel a censuré le dispositif prévu pour la taxe carbone. Les raisons sont liés à la rupture du principe d'égalité que ce projet introduisait comme il est précisé dans son communiqué de presse. Le gouvernement a indiqué qu'il tiendrait compte de cette décision. Débat à suivre donc avec par exemple des avis de la Ministre de l'économie, de la Ministre de l'écologie ou du Ministre du Budget sur les sites du Monde, du Figaro ou des Échos par exemple.

La Chine devient le deuxième plus gros producteur dans le monde

En effet, d'après les dernière statistiques diffusées par le Japon, le PIB du Japon serait devenu inférieur à celui de la Chine en 2010 : le PIB japonais est évalué à 5 474,2 milliards de dollars en 2010 pour 5 878,6 milliards de dollars pour la Chine. Voir l'article des Échos ou celui de la Tribune par exemple. Comme vous le savez, ce montant représente aussi les revenus bruts (avant consommation de capital fixe) qui peuvent être distribués : ils étaient donc plus importants en Chine qu'en Japon en 2010 … mais évidemment comme le nombre d'habitants était beaucoup plus élevé en Chine (10 fois plus environ), le niveau de vie au Japon reste encore bien supérieur à celui de la Chine (10 fois plus environ) : c'est pour cela que, selon Les Échos, cette nouvelle n'émeut pas les japonais !

IDH, que de changements !!

Si la Chine est devenue en 2010 le deuxième pays producteur au monde devant le Japon, elle reste loin derrière lui en termes de développement humain (11ème place pour le Japon et 89ème place pour la Chine entre la République dominicaine et le Salvador). De même, la Norvège est toujours en tête (voir dernier rapport sur le développement humain p 167).

Ce qui change est en réalité la façon de calculer l'indice (voir encadré p 17 du rapport). Les principaux changements sont les suivants :

l'indice du niveau d'instruction est dorénavant basé sur la durée moyenne de scolarisation, qui remplace le taux d'alphabétisation, et sur la durée attendue de la scolarisation, qui remplace le taux brut de scolarisation

le RNB (revenu national brut) qui remplace le PIB pour tenir compte des effets de la mondialisation (la production réalisée dans un pays peut être distribuée sous forme de revenus dans un autre pays) : le RNB est donc un meilleur indicateur du revenu national que le PIB

enfin, l'IDH est la moyenne géométrique des trois indicateurs de santé, de scolarisation et de niveau de vie et non plus la moyenne arithmétique. Précisons l'intérêt de ce changement quelque peu abscons (!) : il était reproché à l'ancien IDH de permettre une compensation d'un indicateur par un autre (par exemple, la forte valeur de l'indice du PIB compensait la faible valeur de l'indice de l'espérance de vie). Avec une moyenne géométrique ce n'est plus le cas. Supposons que pour un pays, l'indice du PIB = 0,9 ; que l'indice de l'espérance de vie est 0,1 ; qu'enfin l'indice du niveau d'instruction est de 0,5.

Avec l'ancien calcul, il suffisait de faire la moyenne normale (arithmétique) des trois : (0,9 + 0,1 + 0,5) / 3 = 0,5. Il y a bien compensation totale entre 0,9 et 0,1. Avec le nouveau calcul, il faut calculer la racine 3ème du produit (0,9 x 0,1 x 0,5) et on obtient 0,36 (dit autrement : 0,91/3 x 0,11/3 x 0,51/3 = 0,36). Il n'y a plus de compensation totale ! Merci les mathématiques !!

Pour plus de détails et de compléments, vous pouvez consulter le rapport p 17 (encadré) et p 240 (détails des calculs) pour l'IDH.

Il existe aussi d'autres indicateurs nouveaux dont un IDH dit ajusté aux inégalités qui tient compte des inégalités internes au pays sur les trois indicateurs globaux (revenu, santé, instruction) : avec cet indicateur les Etats-Unis perdent 9 places dans le classement, l'Égypte 7, la Tunisie 6 … et la France 3, la Suède, elle, en gagnant 4 par rapport au classement avec l'IDH (normal, non ajusté).

Tremblement de terre et économie au Japon

Le Japon est en train de vivre un drame humain considérable, né du tremblement de terre, du tsunami et des explosions dans la centrale nucléaire de Fukushima n°1 : au moins 10 000 morts.

Du point de vue économique, les conséquences de ce drame sont aussi extrêmement négatives : le coût des destructions est évidemment très difficile à mesurer (120 milliards de dollars selon le Crédit Suisse cité par Le Figaro ou 181 milliards d'euros d'après le gouvernement japonais. Il s'agit d'une destruction de patrimoine énorme. Il faudra sans doute de nombreuses années pour le reconstituer.

Et cela d'autant plus que l'activité économique à court terme va se réduire comme l'indique aussi l'article du Figaro cité ou celui du Monde. Présentons rapidement les mécanismes : du côté de l'offre, perte de capital humain et physique qui réduit la production mais aussi baisse de la quantité d'électricité produite (11 réacteurs sur 50 ont été arrêtés) ; du côté de la demande, après une constitution de stocks de produits alimentaires, les ménages risquent de moins consommer (épargne de précaution) et les entreprises de moins investir.