Méthode d'Analyse d'Oeuvre Art Plastique

ne progression du regard dans l’œuvre :

1- type de formes et de lignes repérables, effets graphiques, qualités de la ligne, perspective…

2- dominantes chromatiques, teintes et couleurs, dégradés, mélanges… : nommez-les !

3- effets de matière, image dans l’image, inclusion d’éléments hétérogènes…

4- utilisation de l’ombre et de la lumière, dispositif spatial, in situ (*4)…

5- transparence ou opacité, fluidité ou épaisseur, effacement, superposition…

6- touche(*5), aplats(*6), gestualité(*7)…

nota : l’idéal est de parvenir à décrire avec précision les composantes plastiques de l’œuvre tout en démontrant que celles-ci influent sur le déplacement de notre regard dans l’œuvre et donc sa compréhension.

L’ANALYSE de l’ŒUVRE :

Objectif : construire un raisonnement qui structure l’analyse à partir des points dégagés dans la description

1-Reprendre dans l’ordre, les points observés et décrits dans la première partie et tenter de les définir :

le traitement plastique des différents points abordés dans la description produit-il un effet sur notre raisonnement, leur perception entraine t-elle un sentiment particulier ? Comment une forme, une trace, une couleur vont-elles générer un ou plusieurs sentiments, parfois contradictoires ?

2-S’interroger sur leur possible signification :

a- Il est important ici de préciser que le but de l’analyse n’est pas de proposer une explication qui vienne clore les questions soulevées par cette œuvre, mais bien d’émettre des hypothèses, toutes fondées sur des observations et des déductions issues de celles-ci, sans jamais céder à la facilité d’imposer au lecteur des interprétations fantaisistes ou délirantes, que des associations de pensée incommunicables auraient produites.

b- Dans la mesure où vous avez déjà décrit de manière précise les interactions entre les différentes composantes plastiques et dans cette mesure uniquement, vous allez établir des hypothèses : ces formes et couleurs, ces moyens plastiques employés, constituent-ils une piste solide pour penser que l’artiste a voulu signifier une idée, au-delà de la simple apparence que chaque chose revêt ?

c- Je peux désigner telle et telle chose, soit. Mais une fois associées dans mon analyse, ces deux choses produisent-elles un sens nouveau qui ne les concernait pas séparément ? Que puis-je en déduire ?

d- Une fois déduites ces quelques hypothèses permettant de mieux comprendre les éventuels intentions de l’artiste à signifier une chose, vous tenterez de les rapprocher d’une culture artistique élargie. Ce sens que vous avez dégagé vous permet-il de rapprocher l’œuvre d’une autre œuvre, des préoccupations d’un mouvement, d’un artiste, voire d’une époque ? L’œuvre fait-elle référence à d’autres œuvres du passé, s’inscrit-elle dans une thématique déjà existante, appartenant à l’histoire de l’art ? Dans quelle mesure cette oeuvre peut-elle légitimement être étudiée dans le cadre du programme annuel « l’œuvre et le corps » ?Cette opération qui conclue votre analyse permet de replacer l’œuvre que vous venez d’analyser dans un contexte historique et artistique qui évite de la considérer pour elle seule, sans lien établi avec les caractéristiques d’une époque.

Vocabulaire :

(*1) : nature : s’agit-il d’un dessin, peinture, sculpture, installation, collage, assemblage, photomontage, œuvre composite…

(*2) : catégorie : s’agit-il d’une œuvre aboutie, d’une esquisse ou de la présentation d’un projet ? S’agit-il d’une œuvre impliquant le spectateur d’une manière particulière, s’inscrit-elle dans un environnement spécifique…

(*3) composite : l’œuvre est-elle composée d’éléments hétérogènes assemblés en un tout, est-elle composée d’éléments séparés les uns des autres mais fonctionnant ensemble ?

(*4) : in situ : se dit d’une œuvre lorsqu’elle prend place dans