Faut-il préférer la vérité qui dérange à l’illusion qui réconforte ?

Dissertation philosophie :

« La vérité rougit les yeux mais ne saurait les casser. »Ce proverbe ivoirien sert à expliquer que quand bien même la vérité serait dure à affronter, elle est tout de même préférable parce qu’elle vaut mieux que le mensonge. Dans la même veine, la question à laquelle nous nous intéressons s’énonce de la façon suivante : Faut-il préférer la vérité qui dérange à l’illusion qui réconforte ? Elle signifie que chercher la vérité s’accompagne toujours d’inconfort et de trouble. La question nous invite donc à nous demander si cette condition est obligatoirement meilleure au confort et à l’encouragement que nous procurent nos fausses croyances. Cette question suppose d’autres questions qui sont les suivantes : en quoi réside la supériorité de la vérité pour que nous puissions la choisir au détriment des conforts et autres encouragements que nous donnent nos illusions ? Ne faut-il pas au contraire se contenter de la confortabilité de nos illusions dans la mesure où nous cherchons tous à être heureux ?

1. Au premier abord : On pourrait penser que la vérité malgré qu’elle puisse nous être douloureuse est préférable à toutes les douceurs et autres facilités que pourraient nous procurer nos illusions.

Argument 1 : L’allégorie de la caverne du philosophe Platon évoque que des hommes sont enfermés dans une caverne depuis leur  naissance, persuadés que les ombres qu’ils voient sur les murs étaient la vérité. Alors qu’en réalité la vérité est désignée par la lumière qui entre dans la caverne. Lorsque l’un d’eux à été arraché  à sa condition par la violence, il à d’abord résisté. Puis lorsqu’il à réellement découvert la vérité (symbolisée par le soleil et la lumière qui illumine la caverne), cela lui a procuré un énorme bonheur et il n’a plus jamais souhaité retourner vivre avec ses compagnons dans la caverne. Nous pouvons retenir de cette allégorie que malgré un retour a la vérité inconfortable, douloureux et violent pour cet homme, celui-ci n’a jamais regretté le confort dans lequel ses certitudes le plongeait. Par la connaissance de la vérité, l’homme a réalisé que ses croyances étaient fausses.

Argument 2 : Selon le philosophe irlandais George Berkeley, les illusions nous viennent de notre enfance, à l’époque où on ne discernait pas encore la vérité du faux. Toutes les personnes ne laissant aucune liberté à leur raison de se développer et de cerner le vrai du faux, vivent dans le déni. Ces personnes sont persuadés que leurs savoirs, et que leurs croyances sont portées par la lumière, qui désigne la vérité. Seulement, ces personnes sont guidées par leurs principes et leurs croyances qui sont en réalité fausses, car celles-ci ne font pas appel à leur raison. Seules les personnes en perpétuelle recherche de raison parviennent à accéder à ce qu’on peut définir comme vérité.

Transition I : Au vue des arguments issus de l’allégorie de la caverne de Platon et du texte de George Berkeley que nous avons développés, les hommes accèdent à la vérité seulement s’ils se détachent des croyances dont ils sont guidés depuis un certain temps. Les hommes sont accrochés à leurs illusions et sont incapable de différencier ce qui est faux de ce qui est vrai. Mais une fois que ceux-ci accèdent à la vérité, malgré certaines douleurs, la vérité leur parait une évidence. Cependant, pouvons-nous toujours avoir accès à la vérité ?

1. Au second abord : Mais la vérité peut parfois se révéler inaccessible. Ainsi, il nous faut composer avec nos illusions.

Argument 1 : Nous pouvons affirmer que la vérité peut quelques fois être inaccessible. Atteindre la vérité suppose des critères pour la séparer de ce qu’elle n’est pas. Il faut savoir différencier la vérité et nos illusions. La vérité est cachée, de telle sorte que pour la trouver, il faut la chercher. Or, pour certaines personnes persuadés que leurs illusions sont la vérité incarnée, l’idée que celle-ci soient en réalité fausses peut paraître irréel. Si une personne mure à suivi toute sa vie des préjugés de l’enfance, il parait complexe de lui faire prendre conscience d’une vérité différente des illusions sur lesquelles sa vie est fondée. La vérité semble être inaccessible à toutes les personnes qui n’ont pas la réflexion nécessaire à la recherche de celle-ci.

Argument 2 : Selon le texte du philosophe Malebranche, qui parle de la prédisposition des enfants à accéder à la vérité, ceux-ci sont dans la période de leurs vies où ils sont le plus ignorants de la vérité. Les enfants sont très sensibles à ce qu’ils voient, tout ce qui n’est pas figuré, perceptible, est pour eux inexistant. Le cerveau de l’enfant est en plein développement, un certain nombre de choses sont pour lui très confuses, il n’a pas forcément la faculté de discerner ce qui est faux de la vérité. L’accès a la vérité nécessitant une certaine recherche, et réflexion, celle-ci pourrait paraitre inaccessible aux enfants qui plus est en bas âges.

Transition II : Selon notre dernier point de vue, la vérité se montre parfois inaccessible à certains hommes comme les personnes d’âge mur qui ont vécues toute leur vie dans l’ignorance de la vérité en suivant les préjugés de leur enfance. Ou bien les enfants qui eux sont dans une période de la vie où ils découvrent et n’ont pas la réflexion suffisante pour distinguer la vérité. Pour ces personnes qui suivent leurs illusions, la vérité peut être inaccessible. Donc, devons-nous vivre de nos illusions, ou bien rechercher certaines vérités ?

1. Synthèse : Il y a des vérités qui méritent d’être recherchées et d’autres par rapports auxquelles il faut préférer nos illusions.

Argument 1 : Selon le texte du philosophe Bertrand Russel, la vérité scientifique mérite d’être recherchée car celle-ci est constamment en besoin d’évolution. La vérité scientifique à un caractère provisoire, les méthodes scientifiques subissent forcément des modifications à un moment donné, il faut les actualiser et la recherche est donc nécessaire pour utiliser ces méthodes, car elles ne sont jamais complètes. Pour des observations qui demandent moins de rigueurs, les techniques issues de vieilles théories sont utilisables. Tandis que des observations minutieuses nécessitent l’utilisation  d’une théorie précise.

La recherche de la vérité absolue de la science à été abandonnée, la priorité est maintenant à l’évolution de la science. La vérité permet des inventions utiles et des prévisions plus exactes.

Argument 2 : Selon le texte du philosophe David Hume, certaines vérités ne doivent par être recherchés, il énumère des questions métaphysiques sur l’origine du monde ou encore notre destinée auxquelles on ne trouve pas de réponse. Ces questions l’intrigue, cela le ronge. Il n’y a que la nature qui parvient à le guérir de cette mélancolie philosophique généré par l’incapacité à résoudre ces vérités. La nature fait que son esprit se détend, Hume reprend ses activités quotidiennes en oubliant l’envie et l’obsession de rechercher des réponses, de rechercher la vérité. Ce texte de Hume nous fait comprendre qu’il vaut mieux être dans l’ignorance de ces vérités plutôt que de se ronger à les rechercher.

Conclusion : Pour conclure, faut-il préférer la vérité qui dérange à l’illusion qui réconforte ? Malgré que l’accès à la vérité nécessite à l’homme de passer par une phase désagréable, voir violente afin de prendre conscience que ses illusions sont fausses, celle-ci est très importante à son épanouissement. Une fois la vérité connue, l’homme ressent une satisfaction, il obtient le savoir. Or nous avons vu que cette vérité est pour certains hommes inaccessible car la connaissance de la vérité nécessite de la réflexion, ce qui n’est pas inné pour tous. Bien que la vérité soit parfois essentielle à la vie et la survie des hommes. Ceux-ci se restreignent à l’ignorance de la vérité dans certains domaines, pour leur propre intérêt.