La technique rend-elle plus humain ?

Séance 1 : La technique rend-elle plus humaine ?

> BLACK MIRROR : ic la technique transforme l’H lui-même, modifie sa perception→ “l’H augmenté” (cf: transhumanisme) = incorporation de technologie, ajout de nouvelles facultés

technique = dénaturation

Mais dans quel but est elle utilisé ? → contrôle, sécurité, limiter le stresse

La technique permet-elle de perfectionner les capacités de l’H ou peut-elle, en échappant à notre contrôle ou nos prévisions dégradent l'humanité ?

[oui] L’hum1 ne saurait se passer de la technique qui lui permet d’actualiser sa perfectibilité.

> Pierre Clastres (1974)

Fonction de la technique : adapter l’environnement aux besoins de l’H, le rendre + habitable pour l’H → appropriation, humanisation de l’environnement. La technique ne permet pas de transformer mon environnement à l’image de mes besoins; nos transformations techniques impriment ainsi une empreinte humaine dans la nature.

> Sartre, Simone de Beauvoir

La situation acquiert une signification à la lumière de mes finalités. La technique donne un sens humain au H : des objets naturels peuvent prendre une signification nouvelle en devenant des outils au sein de mes projets techniques.

> Karl Marx “Le capital” (1867)

toute technique nécessite une conception théorique en amont → outils qui permettent de réaliser nos projets en amont : 1. définir un projet, une finalité

2. élaborer le plan d’une solution technique

Valeur associée à la technique : efficacité

> Bacon, Descartes

savoir-faire = technique scientifique

Prolongement entre science et technique

Descartes, “nous rendre comme maître et possesseur de la nature”

Puisque la technique est une activité spécifique humaine, en faire usage me rend + humain : en cherchant à humaniser mon environnement je me place en position de sujet.

Homme comme sujet technique # pur observateur, passif, “prend place” dans l’environnement sans altérer. C’est pourquoi les usages technique, qu’ils visent la modifie de l’environnement ou du corps humain, transformer toujours l’Homme lui-même

Rousseau, Second discours

→ nature = ce que je reçois/ m’ai donné par la nature

→ artificiel = artifice, transformation par la culture

Concernant l’H, il semble inadapté de parler d’une dichotomie entre la nature & la culture. Rousseau nous explique combien il est difficile de se cerner ce qui est l’H “naturel” parce que nos transformations culturelles sont inextricablement liées à notre état originel. Autrement dit, il est difficile d' isoler les deux.

Analogie : statue/ Homme: change tout les deux.

Pour Rousseau, il n’existe pas de définition figée de l’être Hum1 : l’H se définit plutôt par un perpétuel mouvement d’évolution. Sa perfectibilité (=faculté de se perfectionner) le distingue des autres espèces.

Hum1 à la recherche permanente de la perfection # animal naturel sauvage

La technique est alors le vecteur de la perfectibilité autrement dit qu’il permet de l’actualiser.

Video: l’Hum1 augmenté Arte FUTUREMAG

> TRANSHUMANISME

→ mouvement qui veut rendre un H, nouveau.

Ici on se contente pas de combler un défaut naturel mais on te transforme en une force nouvelle avec la perception d’une perfection sensorielle inédite.

Transition : En me permettant d’humaniser mon environnement et de réaliser mes projets. La technique me rend + hum1 pcq elle fait de moi un sujet actif et perfectible mais la technique reste elle systématiquement du sujet qu’elle utilise ? A t-on toujours le sentiment de rester maître de la technique et de se trouver grandi par son usage ?

[NON], la technique peut nous déposséder de notre humanité lorsqu'elle s'autonomise et s’impose à nous

Hannah Arendt, condition de l’Homme moderne

Nous concevons nos techniques dans le but qu’elles servent nos besoins et nos intentions : puisque l’outil n’est qu’un prolongement d’un organe hum1. Il demeure nécessairement à mon service. Mais la machine est autonome et possède son propre rythme qui peut se substituer au mien.

Humain soumis par la machine même si la machine est faite et programmée par l’H ?

pendant la durée de travail, l’H ne décide pas du rythme de la machine.

>MARX : aliénation dans le travail (capitaliste et machiniste (=remplacer la main d'œuvre par des machines, le but étant d’augmenter la productivité) = dépossède le travailleur de sa liberté.

Valeur associé à la technique : efficacité

Marx : “la machine ne délivre pas l’ouvrier du travail mais dépouille le travail de son intérêt".

Ici la technique mène plutôt à une animalisation de l’H : en imposant une obéissance aveugle à son rythme, la machine me prive de ma position de sujet. Or aujourd’hui nous sommes allés encore + loin dans l’autonomisation de nos technologies.

Vidéo: Alain Damasio, “TED très humain plutôt que transhumain”

°Technophile = <3 de la technologie

°technophobe = haine, refus généralisé de la tech

La technologie nous rend totalement dépendant d’elle, elle nous dépasse de tous nos moyens et nous prive de certaines de nos aptitudes.

Contrastes:

1- technologie : condense, intègre une grande quantité de savoir-faire

2- Quand j’en fait un usage, degré minimal de savoir faire et d’investissement personnel

A force d’instaurer des médiations systématiques entre mon environnement et moi; le monde me paraît plus étrange. exemple : GPS. Je m’y sens - sujet pcq je suis assisté par la technologie qui se substitue à mes capacités sans les développer.

°corps-objet = + quantitative

°corps-sujet = point de vue en 1è pers.

On comprend alors que la généralisation de l’usage d’outils technologique modifie notre rapport au réel: la logique technique et ses valeurs s’imposent à nous.

Approche technique = efficacité + quantitative + contrôle, maîtrise (=projet de “système de crédit social” en Chine)

Texte: Hans Jonas, Une éthique pour la nature

Jonas attire notre attention sur les effets néfastes de la technique: ils ne sont pas intentionnels et montrent que la portée de nos inventions techniques peut nous ….

=>