Le Nucléaire

ce un parc nucléaire et puis meme si l’on était dans un scénario pronucléaire , nous arriverions maximum a doubler le nombre de réacteurs sur terre . en doublant nous arriverions à une efficacité de 6% sur l’effet de serre .en effet , le problème du réchauffement climatique ne peut etre résolu grace au nucléaire . cependant , en diminuant notre consommation d’énergie,comme par exemple, une campagne européenne qui a prouvé qu’on pouvait réaliser dans l'habitat 50 % d'économies d'électricité à confort égal. Ceci Généralisé dans tous les logements belge, cela représenterait la consommation de trois à quatre réacteurs nucléaires. Rien que la consommation inutile des appareils en veille représenterait un réacteur nucléaire ! L'abandon du chauffage électrique permettrait d'arrêter 5 réacteurs. Ensuite, Il est claire qu’en construisant des habitations mieux isolés , en développant les énergies renouvelables et en créant une politique cohérente des transports , gros émetteurs de CO2 , nous pourrions avancé contre le réchauffement climatique. le problème est que ce serait des dizaine de milliard qu’on serait aujourd’hui facilement tenter d’investire dans le nucléaire mais il faut absolument les investire dans une véritable politique ambitieuse avant tout d’efficacité énergétique et evidemment du développement renouvelable . enfin , L'arrêt immédiat du nucléaire ne relève pas d'un délire irrationnel, ni d'une utopie. L'arrêt immédiat du nucléaire, c'est du concret, c'est applicable. Malheureusement en Belgique et en France notamment, l'énergie nucléaire fournit respectivement 55% et 78% de l'électricité des foyers. On ne peut donc pas rejeter ce type d'énergie d'un simple revers de la main car elle fait partie de la "culture européenne" au même titre que la consommation de pétrole .

ensuite , Parlons maintenant des intérêts que nous apporte les centrales nucléaires . en effet , La chaleur dégagée par la radioactivité de l'uranium produit environ 16000 fois plus d'énergie que celle du charbon par exemple . Une centrale nucléaire de 1000 MWe consomme l'équivalent de 3.1 millions de tonnes de charbon chaque année mais seulement 24 tonnes d'uranium . Le rendement énergétique de l'uranium est effectivement très intéressant : en gros , 1 gramme de matière fissile permet de produire 24 GWh, soit l’équivalent de 2 tonnes de pétrole . cependant , Plusieurs scénarios scientifiques ont montré comment les énergies renouvelables pourraient assurer 100% de nos besoins en énergie et contrairement au nucléaire , serait totalement innofencif . Ces types de scénarios n'ont jamais été réfutés scientifiquement, mais ils ont été simplement ignorés. Car si l'on admettait qu'un approvisionnement complet en énergie solaire est réalisable, plus rien ne légitimerait aux yeux de l'opinion publique la tentative de prolonger le système énergétique nucléaire et fossile. Par exemple , Hermann Scheer démontre dans son livre "Le solaire et l'économie mondiale" que l'énergie photovoltaïque ( solaire ) pourrait couvrir tous nos besoins en électricité. Il explique qu’en Allemagne, pour répondre aux besoins en électricité, il suffirait d'équiper 10% des surfaces construites (toits, murs des immeubles et bords des autoroutes) d'installations photovoltaïques. Et ceci dans le cas où l'on décide de produire l'électricité exclusivement par l'énergie photovoltaïque. Cependant, pour utiliser les énergies renouvelables dans un esprit constructif, il faut varier leur usage selon les possibilités (on préfèrera l'énergie solaire là où le soleil est intense, les éoliennes là où il y a une forte exposition au vent, le biomasse là où il y a des forêts, etc ). De plus, sur Terre, les énergies renouvelables produisent beaucoup plus que le nucléaire. La seule hydroélectricité produit plus que l'atome : 3000 Twh/an contre 2600. Ainsi , On nous a imposé donc habitué un usage intensif de l'électricité à travers le chauffage électrique et les climatisations, grands consommateurs d'électricité, pour justifier le développement du nucléaire , au détriment des énergies renouvelables. on nous incite à consommer sans regarder. Le nucléaire ce n'est pas cher, et ça produit beaucoup, alors gaspiller l'électricité, ce n'est pas grave ! Mais La maîtrise de l’énergie est une étape inévitable pour résoudre les problèmes énergétiques. Le potentiel de l’efficacité énergétique des énergies renouvelables est trop souvent sous-estimé .

en outre , certes le pétrole et le gaz rejettent du CO2 dans l'air et contribuent à l’effet de serre mais l'énergie nucléaire pose elle encore plus de problèmes. dans le cas des centrales nucléaires, l'exploitation mal contrôlée de la réaction en chaîne, des pannes techniques ou des erreurs de manipulation peuvent provoquer une contamination radioactive ,provoquant des malformations a la naissance ainsi que des cancers , ou un accident majeur si le personnel est irradié ou si le réacteur vient à surchauffer voire exploser. Boucher une bouilloire qui est sur le feu avec un bouchon bien solide et vous obtiendrez une explosion même si vous la faite reluire tous les jours ! De plus, loin d’une énergie propre comme on pouvait le dire ,Le nucléaire est en faite un producteur de déchets radioactifs dont nous ne savons que faire . en quelque années cela se chiffre en millions de mètres cubes de déchets nucléaire qu’on ne peut éliminer et qui sont bien embarrassant. C’est quand-meme un triste héritage pour nos enfants. D’ailleurs , les transports de ces déchets sont dangereux, Le combustible nucléaire est si nocif qu'il ne doit jamais être mis en contact avec l'environnement . malheureusement Un accident peut arriver et les conséquences seraient catastrophiques. de meme si un attentat se produit dans une centrale nucléaire, c'est tout un pays voire plus qui serait contaminée. Ce sont les raisons pour lesquelles dans l'esprit des antinucléaires, cette énergie doit être abandonnée car elle n'offre aucune sureté et que des inconvénients. Les écologistes voudraient un changement immédiat de mentalité et une prise de conscience par les autorités des véritables risques associés au nucléaire. Ils ont été devancés dans leurs idées par l'accident de Tchernobyl ainsi que le japon récemment qui ont donnés une bonne leçon à tous les pronucléaires.

Par ailleurs , en dépit de la possibilité de rester indépendant au niveau de leur énergie, chaque pays peut faire le choix de développer ou non le nucléaire , créer ainsi eux même leur électricité afin de ne plus dépendre des autres et ainsi ne plus avoir besoin d’acheter son énergie à d’autre pays tout comme si l’on en produit beaucoup , cela permet d’en revendre a nos voisin . en gros,le nucléaire permet de produire beaucoup , mais surtout de faire de l’argent .ainsi, Dans nos pays occidentaux l'énergie nucléaire paraît temporairement intéressante car la plupart des centrales sont amorties depuis quelques années et sont largement subventionnées par l'Union européenne afin que le prix de l'électricité reste raisonnable et concurrentiel. On peut même dire qu'il s'agit d'un secteur très rentable où les lobbies sont très actifs . tel est notre problème justement , c’est que nous avons un lobbie , une industrie nucléaire très puissante qui monopolise toute la recherche qui monopolise l’argent puis nous avons malgré tous , un développement qui est en cours du renouvelable . la par contre , l’efficacité tout le monde en parle mais personne ne fait ! il faut absolument que l’argent y sois investi .tout le monde sait qu’Il existe des alternatives comme par exemple la ville de Fribourg en Allemagne qui passe pour une "ville solaire" avant-gardiste qui a su tirer avantage d'idées originales. La ville de Fribourg s’est fait une spécialité