La représentation du peuple, expression de la volonté générale ou dictature de la majorité ?

Droit constitutionnel

Séance 2 : Dissertation

Sujet : La représentation du peuple, expression de la volonté générale ou dictature de la majorité ?

     « La démocratie, c'est d'abord la parole. » SOLLERS.

     La démocratie est la source de notre sujet, la démocratie s’exerce-t-elle par la volonté générale ou par la dictature de la majorité ? Il est important de se pencher sur ce sujet car on peut voir par celui-ci une question d’actualité. En effet, lors des élections présidentielles de 2017 le peuple a choisi de placer leurs droits et leurs pouvoirs dans les mains majoritairement.

     Le peuple est « ensemble des humains vivant en société sur un territoire déterminé et qui, ayant parfois une communauté d'origine, présentent une homogénéité relative de civilisation et sont liés par un certain nombre de coutumes et d'institutions communes. » Suivant le contexte, la définition peut varier. La volonté générale désigne ce que le citoyen souhaite de mieux pour autrui mais aussi pour lui, il choisit personnellement. La dictature de la majorité est une des conséquences de la Démocratie où une majorité écrase une minorité. Pour Alexis de Tocqueville on appelle cet évènement « la tyrannie de la majorité ».  La démocratie désigne un régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l'ensemble des citoyens. Le plus souvent, dans les démocraties indirectes ou représentatives le pouvoir s’exerce pour des représentants élus par le peuple et pour le peuple, mais ces représentants ne sont que les porte-paroles de la majorité. La démocratie est le régime du peuple, mais comme le dit Alf Ross. Notre expérience concrète de la démocratie, loin de confirmer la définition de la démocratie comme autogouvernement, l’invalide : nous, le peuple, nous ne gouvernons pas, nous consentons à déléguer notre pouvoir à des représentants.

     Par la volonté générale et la dictature de la majorité on voit la démocratie, celle-ci est faîte pour satisfaire le peuple, car les représentants qu’il élit sont leurs porte-paroles. Mais est-ce vraiment le peuple qui dirige le système simplement par son caractère de leadeur ? le peuple peut-il être sûr que ses droits et ses envies vont être respectés ? La démocratie engendre-t-elle toujours une satisfaction du peuple de ses choix ? et donc peut-on dire que le peuple est à la source de la Démocratie ?

     Pour commencer, dans une première partie, je montrerai que le peuple ne peut pas être connu comme la source de la Démocratie, puis dans une seconde partie, j’expliquerai pourquoi le peuple est une source de la Démocratie aujourd’hui.

1. Non

1. La « tyrannie de la majorité »

     Le terme de « tyrannie de la majorité » est évoqué par Alexis de Tocqueville dans son ouvrage De la démocratie en Amérique. Il affirme « « Les démocraties sont naturellement portées à concentrer toute la force sociale dans les mains du corps législatif. Celui-ci étant le pouvoir qui émane le plus directement du peuple, est aussi celui qui participe le plus de sa toute-puissance. On remarque donc en lui une tendance habituelle qui le porte à réunir toute espèce d’autorité dans son sein. Cette concentration des pouvoirs, en même temps qu’elle nuit singulièrement à la bonne conduite des affaires, fonde “le despotisme de la majorité”2. » Pour élire un représentant c’est en aucun doute que c’est la majorité qui décide mais alors une partie du peuple est oubliée. Le terme de « tyrannie de la majorité » n’est pas le seul problème à la Démocratie.

1. Les citoyens esclaves, oubliés

     La dictature de la majorité devient de plus en plus un problème dans la société car l’intérêt général n’est pas forcément respecté. Mais comme l’intérêt général est rarement suivi, que les intérêts particuliers l’emportent le plus souvent, la souveraineté du peuple ne serait qu’une fiction politique. Tout le monde est contre l'esclavagisme mais nous sommes des esclaves car nous payons notre liberté. Pourquoi avoir un représentant ? Alors que de ce principe le peuple ne devient plus libre. Avant, les peuples anciens n'avaient pas de représentant, la loi n'étant que "la volonté générale" et tout ce que le peuple avait à faire "il le faisait par lui-même". Alexis de Tocqueville dit « Il ne faut pas dissimuler que les institutions démocratiques développent à un très haut niveau le sentiment de l'envie dans le cœur humain. Ce n'est point tant parce qu’elles offrent à chacun les moyens de s'égaler aux autres, mais parce que ces moyens défaillent sans cesse à ceux qui les emploient. Les institutions démocratiques réveillent et flattent la passion de l'égalité sans pouvoir jamais la satisfaire entièrement. Cette égalité complète s'échappe tous les jours des mains du peuples au moment où il croit la saisir, » et « Lorsque les conditions sont inégales et les hommes dissemblables, il y a quelques individus très éclairés, très savants, très puissants par leur intelligence, et une multitude très ignorante et fort bornée. » C’est-à-dire que les décisions se font donc par dépit, tous les citoyens ne peuvent pas se positionner sur une question car ils se retrouvent écrasés par de telles personnalité qui prennent le pouvoir en main, c’est le refus de toute évolution populaire. Les hommes sont oubliés aussi et parfois ne peuvent pas exercer tous leurs droits, tel que dans un système qui commence tout juste à être démocratique, qui découle d’une monarchie. Le peuple perd le doit de s’exprimer.