La fin du monde romain

La fin de l'Empire romain d'Occident a été un sujet de réflexion important pour les contemporains. Ferdinand Lot (1866-1952) historien français, remet en question la pertinence de la date 476 comme marque de la fin de l'Antiquité.

La fin du monde antique et le début du Moyen Âge, œuvre doctrinale majeure de Ferdinand Lot, est initialement publiée en 1927. À la suite du décès de l'auteur en 1952, l'ouvrage est réédité en 1968, consacrant ainsi son importance. Cet extrait d’ouvrage présente la décomposition de l’empire romain comme un déclin de l’antiquité par une date significative mais perçu par les contemporains comme immuable impliquant une même idée de l’empire romain avant et après cette daté malgré son évolution dans le temps. Pour démontrer ces changements et la fin de l’empire romain ainsi que la décadence de la notion d’etat, l’auteur s’appuie de périodes précédant la date fatidique ainsi que sur des évènements postérieurs. Cette date marque le début du moyen age.

Le Ve siecle renvoie au passage marquant de l’antiquité au moyen age. Ce texte se rattache a la date de 476 a laquelle est inscrite la chute de l’empire romain d’occident ainsi qu’a son dernier empereur Romulus Augustule.  

Avant cette date fatidique, l’empire romain connait beaucoup d’installations barbares dans leur empire qui permettent aux gallo-romains de se protéger des huns. En effet ils font rentrer des barbares dans l’empire qui se battent avec eux contre les huns mais aussi pour assurer la mains d’œuvre manquante. Ils ont le droit a leurs propres lois ainsi qu’a leur propre royauté barbare contrôlée par leur propre roi barbare. On peut les nommer les « barbares de l’interieur ». Ces installations ont de lourdes conséquences puisqu’elles permettent le Passage de l’autonomie des royaumes barbares a l’indépendance de ces royaumes au détriment de la puissance impériale. C’est le général barbare, chef de l’armée d’Italie du nord nommé Odoacre qui détrône l’empereur romain d’occident en 476 et qui marque un terme a l’empire romain. Ces évènements laissent place à une profusion de royaumes romano-barbares.

Plusieurs theories sont emisent sur la chute d el’empire mais ce qui est evident, c’est la différence entre l’interprétation des contemporains et les faits et analyses d’aujourd’hui.  D’après ce texte, Ferdinand Lot tente de montrer que pour certains contemporains la fin de l’Empire n’a pas été perçu puisque ce dernier essaye de survivre à travers les populations barbares. Il est donc intéressant de se demander comment Ferdinand Lot explique-t-il  que  l’idée  d’Empire survive à l’Empire lui-même

selon l’auteur ,ce phénomène s’expliques par la disparition progressive de l’Empire qui en fait un événement peu ressenti par les contemporains (I), fait cette fiction entraîne une omission de cette période par les penseurs de l’époque (II)

1. Une chute imperceptible aux yeux des contemporains

Après la date fatidique en 476, les romains n’ont pas eu le sentiment que c’était la fin d’une ère (A) puisque la chute de l’Empire avait déjà commencé bien avant (B).

1. L’inaction des contemporains face à l’illusion d’une continuité de l’empire

la chute de l’Empire romain d’Occident est causé par Odoacre, « chef barbare de l’armée germano-romaine d’Italie ». Ce dernier a déposé le dernier Empereur d’Occident Romulus Augustule car il considérait « inutile de continuer de hisser sur le trône un souverain fantôme ». mais personnes ne semble s’en soucier et « les parties de l’empire tombées au pouvoir d’envahisseurs barbares[…], les chefs seront longtemps considérés comme exerçant un pouvoir a eux délégué par l’autorité impériale ». pour l’auteur cela peutre du a un malentendu ou a une convention, cependant les habitants des territoires n'ont pas régit a cet évènement, a la perte de leur empereur. Le geste d’Odoacre ne semble donc pas choquant. De plus l’empire subsiste tout de même en orient, donc il ne semble pas totalement mort. Son geste consacre une réalité politique qui était acquise depuis très longtemps en occident, l’absence de cohérence mettant fin selon l’auteur a l’empire romain.

1. Une chute progressive de l’empire romain

Comme l’indique l’auteur, les contemporains ont ressenti « la décrépitude de l’Empire, à partir surtout des règnes d’Honorius et d’Arcadius ».l’empire est trop vaste ce qui l’affaiblit, la décision de le séparer en deux pour mieux le protéger est envisagée. A partir de 395, l’Empire romain connait un grand tournant puisqu’il se sépare en deux parties : une partie occidentale et une partie orientale. A la mort de Théodose Ier l’empire est définitivement divisé entre ces deux fils, l’empire romain d’occident est détenu par Honorius avec capitale Rome et la partie orientale par Arcadius avec comme capitale Constantinople. Même si l’epoque est marquée par l’inaction des contemporains, l’auteur quant à lui montre qu’il existe des changements « ils ne semblent pas s’apercevoir qu’une des deux moitiés de la Respublica Romanorum, l’empire d’occident, avait cessé d’exister ». dans la partie occidentale les empereurs qui se succèdent don faibles, l’autorité centrale ,’est plus aussi puissance pour assurer la défense de l’empire romain. =>disparition de cette partie de l’empire.