The Egg and the Sperm : Le stéréotype de genre et l'inégalité entre les sexes.

Fiche de lecture - Rahat Pradhan TD 1

The Egg and the Sperm par Emily Martin

Introduction:

Le titre de texte est The Egg and the Sperm : How Science Has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male- Female Roles par Emily Martin. Emily Martin (née en 1944) est une sinologue, anthropologue et féministe. Elle est actuellement professeur d'anthropologie socioculturelle à l'Université de New York. Elle a obtenu son diplôme de premier cycle à l'Université du Michigan et son doctorat à l'Université Cornell en 1971. Avant 1984, elle a publié des ouvrages sous le nom d'Emily Martin Ahern. L'article a été publié par The University of Chicago Press en 1991.

Le thème de cet article est le stéréotype de genre et l'inégalité entre les sexes. Ce texte nous montre comment cette stéréotype est très présente même dans la biologie de la reproduction. Le problématique est que ces mots stéréotypés utilisés dans la biologie de la reproduction peuvent très bien influencer notre société, ce qui peut être très dangereux. L'auteur explique comment des termes négatifs tels que mourir, perdre et expulser sont fréquemment associés aux menstruations, alors que des termes plus positifs et masculins sont généralement utilisés pour décrire le système reproducteur masculin. La thèse est la façon dont Emily Martin analyse la façon dont la misogynie s'infiltre dans tous les aspects de notre culture, même dans la biologie.

Dans l'article "The Egg and the Sperm : How Science Has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male-Female Roles", Emily Martin explique en détail les conséquences de la personnification de la science sur la société. Elle décrit les inégalités entre hommes et femmes qui apparaissent dans les manuels scientifiques. Ces déséquilibres apparaissent le plus souvent dans la description de l'explication scientifique de la conception. Martin analyse de nombreux travaux scientifiques et identifie de nombreuses différences entre la description des fonctions corporelles naturelles féminines et masculines, notamment la production de sperme, les menstruations, la conception et bien d'autres phénomènes naturels.

Description :

Dans cet article, l'auteur commence à expliquer que l'ovule et le sperme dans la biologie de la reproduction dépendent des stéréotypes entourant nos définitions culturelles de la femme et de l'homme. Il suggère que les processus biologiques féminins sont moins dignes que ceux des hommes et que les femmes sont moins dignes que les hommes. L’auteur utilise le langage scientifique de la biologie pour élucider les stéréotypes de genre cachés. Elle commence son argumentation en introduisant que le cycle mensuel d'une femme est fait pour produire des œufs et avoir un endroit adéquat pour les fertiliser et les faire grandir pour faire des bébés. Cela signifie donc que les menstruations sont un échec puisque la femme n'a pas d'enfants. Lorsque des mots comme "débris" sont inclus dans la description de la muqueuse utérine, cela implique qu'elle est gaspillée ou mise au rebut. D'autres mots inclus dans les textes médicaux sont "cesser", "mourir" et "perdre", qui ont une connotation négative. Martin révèle les sentiments bruts des auteurs de manuels scientifiques derrière le processus totalement naturel des menstruations. Elle explique en détail comment les femmes sont considérées comme des productrices de bébés et si elles ne parviennent pas à accomplir cette tâche, selon les manuels, elles ont manqué à leur devoir de femme (486). Martin fournit un exemple clair du sentiment d'infériorité des femmes lorsqu'elle dit : "Dans le cas des femmes, le cycle mensuel est décrit comme étant conçu pour produire des œufs et préparer un endroit approprié pour eux. Fertilisés et développés - tout cela dans le but de faire des bébés. Mais l'enthousiasme s'arrête là" (486). Le langage de Martin invoque facilement le sentiment d'infériorité en expliquant l'idée que les femmes ne sont sur cette terre que pour faire des bébés. L'affirmation de Martin est facilement soutenue en invoquant son utilisation du pathos, ce qui rend son argument très fort. D'autre part, les processus reproductifs masculins sont abordés différemment. Dans le texte Medical Physiology, il est décrit qu'une femelle "perd" un gamète par mois alors qu'un mâle "produit" des centaines de millions de spermatozoïdes chaque jour. Il exprime l'enthousiasme pour les processus masculins mais pas pour ceux des femmes. Il existe des termes positifs et masculins pour décrire le système reproductif d'un homme. L’auteur montre la représentation commune selon laquelle l'ovule est généralement la "demoiselle en détresse" féminine, tandis que le sperme est le "guerrier héroïque" masculin qui vient à la rescousse. L'auteur suggère aux scientifiques de commencer à attribuer aux femmes le mérite de "produire" réellement des ovules matures, un par un, au fur et à mesure des besoins, alors que les hommes produisent inutilement beaucoup plus de spermatozoïdes que nécessaire, ce qui entraîne une éventuelle dégénérescence.

La nouvelle recherche, loin d’échapper les représentations stéréotypées de l'ovule et du sperme, ne fait que reproduire sous une forme différente des éléments de l'imagerie sexiste des manuels. L'auteur explique que nous devons comprendre la manière dont le contenu culturel des descriptions scientifiques évolue au fil des découvertes biologiques, et savoir si ce contenu culturel est solidement ancré ou facilement modifiable. À l'université Johns Hopkins, ils ont donné au spermatozoïde une partie passive, transformant l'ovule de la partie passive à la partie active. Jusqu'à présent, tous ces scientifiques et laboratoires faisaient du sperme la partie active.

Bien que cette nouvelle version de la saga de l'ovule et du spermatozoïde ait brisé les attentes culturelles, les chercheurs à l'origine de la découverte ont continué à rédiger des articles et des résumés comme si le spermatozoïde était la partie active qui attaque, lie, pénètre et entre dans l'ovule. Ce n'est qu'en août 1987, plus de trois ans après les découvertes décrites ci-dessus, que ces chercheurs ont redéfini le processus pour donner à l'ovule un rôle plus actif.Gerald Schatten et Helen Schatten décrivent comment "le spermatozoïde et l'ovule se touchent pour la première fois lorsque, du bout de la tête triangulaire du spermatozoïde, un filament long et fin jaillit et harponne l'ovule", ce qui confère à l'ovule une nature très agressive. Selon l'auteur, pourquoi ne pas appeler cela "faire un pont" ou "lancer une ligne" plutôt que de tirer un harpon ? Les harpons transpercent les proies et les blessent ou les tuent, alors que ce filament ne fait que coller. Et pourquoi ne pas se concentrer, comme l'a fait le laboratoire Hopkins, sur le fait que l'adhérence de l'œuf, plutôt que l'adhérence du sperme ? Paul Wassarman a également désigné le spermatozoïde comme la "clé" et l'ovule comme la "serrure". Pour l'auteur, il est évident de savoir lequel agit et lequel est actionné. Selon Martin, cette imagerie ne pourrait-elle pas être inversée, le spermatozoïde (la serrure) attendant que l'ovule produise la clé ? Ou pourrait-on parler des deux moitiés d'un médaillon qui s'emboîtent, et considérer l'emboîtement lui-même comme l'action qui déclenche la fécondation ? Une autre façon pour Wassarmanmais de minimiser l'activité de l'ovule est de en décrivant les composants de l'ovule mais en se référant au sperme comme une entité à part entière. Deborah Gordon a décrit une telle approche comme étant "atomisme" Wassarman utilise l'atomisme à son avantage.

De nouvelles recherches montrent que le sperme et l'ovule se collent l'un à l'autre grâce à des molécules adhésives présentes à la surface de chacun d'eux, mais les chercheurs qui ont fait cette découverte continuent d'écrire comme si le sperme était la partie active qui "pénètre" l'ovule. Les preuves montrent que l'ovule et le spermatozoïde interagissent de manière mutuelle, mais l'imagerie biologique refuse de le représenter ainsi. Même si chaque nouveau compte rendu donne à l'ovule un rôle plus important et plus actif, il s'inscrit toujours dans un autre stéréotype culturel, à savoir que la femme est dangereuse et constitue une menace agressive. Le laboratoire de Johns Hopkins et celui de Schatten décrivent l'ovule comme très agressif et la description de Wassarman de la surface de l'ovule "couverte de milliers de projections liées à la membrane plasmique, appelées microvillosités" qui s'étirent et s'accrochent aux spermatozoïdes ajoute à l'image d'araignée. Ces images confèrent à l'ovule un rôle actif, mais au prix d'une impression d'agressivité inquiétante. Les images de la femme dangereuse et agressive, de la femme fatale qui victimise les hommes, sont largement répandues dans la littérature et la culture occidentales. Le lien entre l'image de l'araignée et l'idée d'une mère engloutissante et dévorante est plus spécifique. Les nouvelles données n'ont pas conduit les scientifiques à éliminer les stéréotypes de genre dans leurs descriptions de l'ovule et du sperme. L’auteur veut envisager une vision moins stéréotypée où le système reproductif féminin est considéré comme plus positif. Elle affirme que de simples reformulations comme celle-ci pourraient éventuellement remettre en question les normes de genre typiques que notre société a construites.