Les Politiques d'Ajustement

d’ajustement structurel (FAS) pour les pays en développement à faible revenu. L’année suivante, la facilité d’ajustement structurel renforcée (FASR) du FMI remplace la FAS. Elle est destinée à fournir des ressources aux pays membres à faible revenu qui adoptent des programmes de politiques économiques d’une durée de trois ans. Mises en place par des organismes dominées par les pays du Nord, il est nécessaire d’expliquer pour quelle raison ces politiques sont établis dans certains pays. Elles visent un rétablissement des grands équilibres (équilibre budgétaire, équilibre commercial, maîtrise de l’inflation) dans les pays endettés. De plus, on peut justifier l’émergence de ces politiques par la pénétration de thèses libérales au sein des institutions financières internationales. Ces dernières formulèrent alors un ensemble de mesures de politiques économique préconisées en échange de l’octroi de prêt visant à rétablir les déséquilibres externes et internes des pays concernés. On peut alors indiquer comment les politiques d’ajustement structurel prennent forme. Celles-ci sont avant tout des politiques d’inspiration libérale représentées par un triptyque combinant la libéralisation, la privatisation et la déréglementation. Afin de les illustrer, on peut principalement évoquer des réformes fiscales comme une diminution des droits de douane ou des réformes budgétaires, telles que la diminution des dépenses publiques.

En dépit de leurs objectifs de régulation et de stabilité ces plans d’ajustement structurel ont toutefois fait l’objet d’un élan de contestation dans les années 90 reposant sur le coût économique et social nécessaire pour leur application.

II. LES LIMITES DE CES POLITIQUES

Les critiques adressées reposaient sur un double échec. Les méthodes utilisées et les impacts sur les pays en développement ont été discutés. En premier lieu, la question des moyens mis en œuvre a concerné les prêts accordés qui permettaient aux banques européennes et américaines de récupérer une partie de leurs créances. De plus, il a été dénoncé des détournements de fonds de certains dirigeants. Par ailleurs, la question des méthodes fut contestée en raison d’une application difficile car les plans étaient inadaptés à des économies désarticulées. En effet, les mêmes recommandations économiques et les mêmes plans d’ajustement étaient introduits à tous les pays sans analyser en profondeur la structure de chacun. Par exemple, ces politiques furent menées dans des pays pratiquant jusqu’ici une économie locale et une production traditionnelle. Un autre problème a contaminé les politiques d’ajustement structurel, à savoir une crise de légitimité de l’organe les ayant instaurées. Le rôle du FMI a subit une controverse majeure survenue en raison d’une incapacité à prévenir les crises financières (1997 Asie, 1998 Russie, 1999 Brésil). Ces crises ont contribué à remettre en cause le Consensus de Washington. Par ailleurs, cette crise de légitimité s’est combinée avec une perte de vitesse des missions de sauvetage du FMI, au cœur des préoccupations des cette institution. Ce phénomène a pu s’observer à travers des remboursements anticipés du Brésil et de l’Argentine. Alors que le coût total des prêts dépassait 100 milliards de dollars en 2003, il est revenu à 36,6 milliards au 31 janvier 2006. Ce constat peut démontrer un début de rejet de l’idéologie libérale. Cette crise du FMI s’est formulée avec la Commission Meltzer en septembre 2000. Le rapport de la commission consultative sur les institutions financières préconisait une réforme urgente du FMI et de la Banque Mondiale, très critiqués.

Etudier les politiques d’ajustement structurel revient également à mettre en avant ses échecs. Une des limites s’illustre par un paradoxe : la production exportée, encouragée par la libéralisation des échanges ne va pas de paire avec la satisfaction des besoins élémentaires de la population. Cette contradiction est vérifiée et prise en compte puisqu’en 1999 le FASR et remplacé par la facilité pour la réduction de la pauvreté et pour la croissance (FRPC). L’accroissement de la misère était un reproche récurrent. L’austérité salariale a engendré une diminution du pouvoir d’achat alors que les salaires étaient déjà bas. D’autre part, l’aggravation des dettes s’est manifestée sous l’effet de la suppression ou diminution des interventions de l’Etat préconisée, conduisant alors à une limitation de la souveraineté des économies nationales. Enfin, le cas de la crise argentine en 2001 a prouvé les limites de ce modèle. L’Argentine était considérée comme le bon élève du FMI, le pays modèle pour avoir suivit les recommandations à la lettre mais le pays n’a pas échappé à la crise.

Il s’agissait ici de comprendre les politiques d’ajustement structurel pour savoir si elles avaient leurs places dans des pays en voie de développement. On peut conclure en posant l’hypothèse qu’aujourd’hui il n’y a plus de politiques d’ajustement structurel mais une mondialisation subie et une globalisation financière inévitable. Les PED ont adopté des mesures structurelles pour intégrer les processus d’échanges mondiaux et ainsi tenter de réduire leurs dettes en échappant à leur marginalisation. La fin des politiques d’ajustement structurel peut se démontrer par le changement de discours et pratiques des organismes financiers internationaux chargés de les faire appliquer. En 2007, dans son rapport mondial sur le développement, la Banque Mondiale reconnaissait la nécessité de l’intervention de l’Etat. Avec la crise de 2008, le FMI appela les Etats à utiliser leur budget, y compris en pratiquant le déficit. Enfin, le président du FMI, Dominique Strauss Kahn, a admis que la libre circulation des capitaux pouvait mettre en danger l’économie. Ce démantèlement progressif des thèses libérales au cœur des politiques d’ajustement structurel laissa entrevoir la fin du consensus de Washington. Mais quel nouveau modèle pourrait alors soutenir les pays