Corpus

ur monstrueux écoulement. Pourtant ces deux derniers auteurs se séparent au sujet de l’élan qui pousse la foule. Flaubert ironise sur la « joie frénétique » des émeutiers congestionnés, suant « à larges gouttes », malpropres, saccageant des œuvres d’art, se comportant de manière « stupide » comme dans un jeu de massacre forain. Il condamne les débordements d’un troupeau sauvage ou de grands enfants irresponsables. À l’opposé, Zola souligne la magnifique détermination des insurgés qui manifestent d’un seul cœur une « colère plus haute » en raison de la « liberté » bafouée. La justice de leur déferlement est rehaussée par l’évidente complicité épique de la nature. Ces trois romans du XIXe siècle rendent bien compte des soubresauts révolutionnaires qui ont agité leur époque, mais leurs auteurs y coulent aussi leur propre vision du monde. Ainsi Hugo nous livre-t-il un socialisme romantique et républicain, tandis que Flaubert dénonce la bêtise du peuple livré à lui-même2, et que Zola, héritier de Victor Hugo, s’érige en contempteur du Second Empire.

Lire la suite sur : http://www.etudes-litteraires.com/bac-francais/2011/corrige-question-s-es.php