Sociologie - Max Weber

nt trouvées toutes prêtes, comme aussi celles qui sont nées de leur propre action. Ces présuppositions sont donc vérifiables par voie purement empirique. »

Idéologie Allemande (cf. poly. p. 1)

Marx met en œuvre une démarche qu’on peut qualifier d’individualiste dans le droit fil des économistes anglais dont il va utiliser et critiquer les travaux.

Si on a pu parler d’un holisme de Marx c’est plus en raison de sa théorie selon laquelle les classes seraient, sous certaines conditions (l’existence d’une conscience de classe) les acteurs de l’histoire, alors que pour Weber : »il ne peut y avoir « de personnalités collectives exerçant une activité, ce sont les actions individuelles qui par agrégation constituent les phénomènes collectifs ».

On a souvent décrit cette opposition comme dérivant de la conception « réaliste » des classes chez Marx (les classes constituent des entités réelles qui peuvent devenir conscientes de leur existence en tant que classe et s’organiser pour l’action politique) de la conception « nominaliste » de Weber (le terme de classe est utilisé pour désigner des individus occupant la même position dans l’économie).

La véritable opposition : Monocausalisme/Pluricausalisme

Là réside la véritable opposition entre la pensée de Marx et celle de Weber.

Marx : « Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général. Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur être; c’est inversement leur être social qui détermine leur conscience. » On trouve ici énoncée avec fermeté l’idée du « déterminisme économique » qui donne toute sa mesure dans l’idée que la « superstructure » d’une société est déterminée par son « infrastructure ». (Cf. Document précédent). Bien que Marx et Engels aient eu une manière extrêmement souple et subtile d’appliquer cette théorie dans leurs écrits historiques, il n’en reste pas moins que l’idée d’une détermination « en dernière instance demeure.

Weber compte tenu de sa position épistémologique, selon laquelle: « Il n’y a pas de science des faits socio-économiques indépendamment des points de vue spéciaux et unilatéraux en fonction desquels les faits sont triés, sélectionnés et analysés en tant qu’objets de sciences » (ETS Essais sur la Théorie de la Science) ne peut accepter le « monisme causal » de Marx, c’est-à-dire l’idée que tous les phénomènes sociaux peuvent être ramenés à un seul type de cause.

Pour Weber le réel est un chaos de significations, de causes et d’effets entrecroisés, qui ne peut être abordé qu’après un travail de construction du savant, qui doit assumer la nécessaire limitation de son approche, de son point de vue (en fonction de ses intérêts intellectuels) et donc le caractère partiel des déterminations qu’il pourra mettre à jour. Ce faisant le savant doit renoncer à la prétention de saisir et d’expliquer la « réalité totale ».

Ce qu’en fait W reproche à Marx c’est de raisonner en termes idéal-typiques (ce que Marx a tout à fait le droit de faire) en accentuant unilatéralement l’analyse des phénomènes sociaux sous l’angle de leur signification économique, mais en considérant que les liens qu’il a établis entre ces phénomènes constituent la matière même du social et sa vérité. Alors que selon Weber le point de vue «économique » n’épuise pas la réalité des phénomènes que Marx a étudiés (comme le capitalisme par exemple). Ainsi selon Weber qualifie « d’économiques » des phénomènes qui ne le sont pas au même degré, certains qui sont économiques au sens plein et au premier degré : la banque, la monnaie, le crédit; d’autres qui sont « économiquement pertinents », comme une éthique religieuse, par exemple quand Marx dit que « le protestantisme est la religion du capital; d’autres enfin qui « sont économiquement conditionnés » comme l’art par exemple, qui est dépendant de la commande, de la position sociale de ceux qui l’effectue et la finance, du type d’idéologie qu’ils souhaitent voir consacrée, etc..

Dans les Essais sur la théorie de la science W écrit : « Nous nous bornons à constater que toutes les « lois » et constructions du développement de l’histoire spécifiquement marxistes ont évidemment – dans la mesure où elles sont théoriquement correctes – un caractère idéal-typique. Quiconque a appliqué une fois les concepts marxistes connaît l’importance heuristique éminente, et même unique, de ces idéal-types quand on les utilise seulement pour leur comparer la réalité, mais aussi leur danger dès qu’on les présente comme des constructions ayant une validité