Étude de cas ESPN Disney

1) Pourquoi Third point réclame-t-il une scission d’ESPN et Disney ?

Third point réclame la scission d’ESPN d’avec Disney pour plusieurs raisons. La première tient au degré et à la nature de diversification du groupe. En effet, comme mentionné, Disney est un groupe diversifié, présent dans le cinéma d’animation et d’acteurs (studios), les parcs d’attraction, le merchandising, et les médias via notamment ESPN. La division médias, bien que toujours très rentable, a dû procéder à des licenciements, notamment chez ESPN qui a perdu 12 millions d’abonnés entre 2010 et 2022. Third point constate donc que depuis plus de 10 ans, même si elle reste rentable, la présence de la division média et notamment de chaînes généralistes de types sports (au contraire de Disney Channel) n’est plus forcément en cohérence avec une stratégie de diversification liée. En effet, le groupe Disney s’appuie avant tout sur des synergies de revenus en ce sens ou les films d’animation ou de film ainsi que leurs personnages sont déclinés à toutes les autres activités du groupe (parc, merchandising, et autres). Or, on ne trouve pas de synergies de revenus entre les studios et ESPN ou ABC. Disney Channel conserve quant à elle toute sa légitimité dans la division média puisque synergie de revenu il y a avec les studios. Le risque, selon Third point est donc de garder une activité non liée aux studios et qui ne créerait pas ou peu de synergie.

En outre, Third point propose de monter à 100 % dans HULU et le fusionner avec Disney + pour faire face aux autres services de streaming. Third pense peut-être qu’en redressant la stratégie suite au départ d’ESPN, cela permettrait au groupe d’avoir les capacités financières nécessaires pour réussir cette prise de contrôle et cette fusion et ainsi être en mesure de faire face sérieusement aux autres acteurs du streaming comme Netflix, Amazon, HBO et autres…

La deuxième raison et que Third point, avec ESPN considère qu’il y a tout de même une dose de diversification conglomérale au sein du groupe et qu’il lui est difficile de cerner la stratégie de Bob Chapek (théorie de l’agence) de garder une activité qui certes, reste rentable, mais qui fait face à des difficultés. Third point fait donc le constat que l’action du groupe souffre d’une décote conglomérale qui se traduit par la baisse de 50 % de l’action Disney entre 2020 et 2023. Il propose donc l’option d’une scission pour que les 2 entités nouvellement créées augmentent leur valeur chacune de leur côté et que les actions de Third point prennent de la valeur. Cette scission permettrait donc à Third point de recevoir des actions de chacune des nouvelles entités dont les valeurs auront augmentées.

2) Quel en serait l’intérêt pour les entreprises ?

On voit donc que parmi plusieurs possibilités soit la vente, soit le maintien dans le groupe ou la scission, c’est cette dernière, la scission que Third point propose. Les intérêts seraient les suivants.

Pour ESPN :

Dans un premier temps, d’un point de vue opérationnel, cette scission permettrait à ESPN d’être plus agile et plus réactive aux aléas du marché. Ensuite elle serait totalement libre de sa business strategy ainsi que de son calendrier.

Dans un second temps, une scission représenterait une indépendance financière n’étant plus liée à Disney. En effet, ESPN était selon la matrice BCG, la vache à lait du groupe Disney qui finançait les activités stars. Une fois indépendant ESPN pourrait réutiliser ses cashflows pour son unique compte et ceux-ci ne pourrait plus être utilisés par une quelconque maison-mère pour financer les autres activités peu ou pas rentables du groupe. La réutilisation à bon escient des cashflows pourrait donc conduire à davantage de création de valeur. Surtout, ESPN, en tant que nouvelle entité non diversifiée pourrait attirer de nouveaux actionnaires, davantage tenté d’investir dans une entreprise monoactivité dont la business strategy est plus claire. ESPN pourrait donc exploiter tout son potentiel créatif, être plus innovant et ainsi créer plus de valeur pour les actionnaires.

Pour Disney :

Dans un premier temps, d’un point de vue stratégique, la scission d’ESPN, aurait pour conséquence pour Disney un recentrage de son portefeuille d’activité sur le divertissement familial. Ce recentrage aurait pour conséquence une meilleure visibilité pour les actionnaires qui seraient rassurés par la stratégie du groupe et investiraient davantage, ne faisant plus payer au groupe par une décote conglomérale. L’action de Disney reprendrait des couleurs ce qui lui permettrait d’accroître sa capitalisation boursière et d’investir davantage dans son core business. Cela se traduirait par une meilleure allocation des ressources et une meilleure gestion du capital (dont la gestion du coût du capital). Dans un second temps, d’un point de vue des équipes, cela aurait pour conséquence une dynamique de l’innovation. En effet, les activités restantes du groupe, les patrons et les équipes de chaque business unit ne pourraient plus se reposer sur la manne que représentait la rentabilité d’ESPN et seraient donc contraints de faire preuve d’innovation pour créer de la valeur, but ultime de toute entreprise.

Pour résumer, cette scission pourrait permettre plus de création de valeur, une meilleure valorisation des deux entreprises avec des investisseurs et des actionnaires rassurés par des nouvelles propositions de valeur nettement plus claires de part et d’autre.

3) Pourquoi Bob Chapek rejette t’il la demande Third point ?

Bob Chapek rejette la demande de Third point en soulignant qu’ESPN à toute sa place au sein de Disney et que tous les concurrents ont adopté la même stratégie, faisant des acquisitions dans diverses activités liées au divertissement. Pour Chapek, c’est donc l’organisation du groupe ainsi que l’analyse de la concurrence qui le fait tenir sur sa position et ainsi rejeter la demande de Third point.

On peut également penser (ce n’est à aucun moment écrit dans ce cas d’étude) que Bob Chapek est avant tout préoccupé par la rentabilité du groupe pendant son mandat que par une vision à long terme (théorie de l’agence). En effet, le groupe est très endetté, les franchises acquises à prix d’or sont moins performantes et l’essor du streaming croisé à la baisse des abonnés câblés, sonnent la fin de l’âge d’or. Dans cette configuration, il est difficile pour Bob Chapek de valider la demande de Third point de se séparer d’ESPN qui est justement l’entité qui génère encore le plus de rentabilité du groupe dans ce moment difficile et qui est pour l’instant le seul levier dont il dispose pour convaincre les actionnaires et le conseil d’administration de le garder à son poste.

4) Si vous étiez actionnaires de Disney ou consultant en stratégie seriez-vous en faveur du projet de Third Point ou défendriez-vous la position de Bob Chapek ?

Si j’étais actionnaire ou consultant en stratégie, je défendrais le projet de Third point qui selon moi s’inscrit davantage dans la durée. En effet, malgré une très bonne rentabilité de la division média et notamment d’ESPN (c’est l’arbre qui cache la forêt), le groupe Disney dans le