Question Sur l'Oeuvre De Marx

t le lieu. La valeur d’échange semble donc quelque chose d’arbitraire et de purement relatif ; une valeur d’échange intrinsèque, immanente d’une marchandise, paraît être, comme dit l’école, une contradicto in adjecto.

Question 4 : Quel est l’élément central qui revient sans cesse dans ces différentes notions ?

L’élément central qui revient constamment est la notion de l’utilité d’une marchandise.

Question 5 : Qu’est-ce qui distingue la théorie de la valeur marxiste des théories de la valeur chez Smith et Ricardo ?

Marx reprend, certes, la théorie de la valeur de Smith et surtout de Ricardo mais il critique l’association entre la valeur et la rareté. Pour lui, cette théorie de la valeur est basée sur la notion de plus-value, c’est-à-dire, sur la différence entre la quantité de valeur ajoutée par le travail à la marchandise initiale et la valeur du travail nécessaire pour produire (« salaire de subsistance »)

Question 6 : Au final, quels sont les points de dissonance entre la théorie marxiste et les théories de Smith et Ricardo ? Les points d’accord ?

Les points de dissonance entre la théorie marxiste et les théories de Smith et Ricardo sont :

* Le rapport entre valeur d’usage et valeur d’échange : Adam Smith distingue la valeur d’usage et la valeur d’échange mais il n’existe pas de connexion entre les deux. Pour déterminer la valeur d’échange, Ricardo analyse seulement les objets reproductibles (hors œuvres d’art, etc...). Il en déduit que la valeur d’échange est un rapport entre deux quantités de marchandises. Elle est déterminée par le rapport des quantités de travail nécessaires à la production (d’où l’appellation de valeur-travail). La théorie de la valeur s’appuie sur une analyse de la production caractérisée par des avances de capital (ce n’est donc pas une théorie universelle mais une théorie capitaliste). L’analyse a cependant une faille puisque l’uniformité du taux de profit et la diversité des proportions de capital fixe et de capital circulant sont contradictoires avec la détermination de la valeur par le travail.

Smith distingue aussi valeur et richesse, qui est l’ensemble des valeurs d’usage. Marx critique le système capitaliste qui est fondé non pas sur la production de richesses utiles mais sur la production de valeurs d’échange en vue du profit.

* Le rapport valeur relative et valeur absolue : Marx rejette le concept de valeur relative des biens en retenant celui de valeur absolue : la valeur d’une marchandise est déterminée par la quantité de travail nécessaire à sa production (loi de la valeur). Marx distingue ensuite la différence entre le travail et la force de travail qui est supérieur mais sous-rémunérée et donne lieu à la plus-value.

Les points d’accord entre Smith-Ricardo et Marx sont minime car Marx répond plus aux questions, dont Ricardo n’a pu répondre. Pourtant, ils sont en accord sur les divergences de courtes durées entre le prix naturel et le prix de marché.

Question 8 : Qu’est-ce que la division sociale du travail chez Marx ?

La division sociale du travail chez Marx est constitutive du capitalisme et est aliénante, c’est-à-dire, que le travailleur vend sa force de travail et sa finalité lui échappe complètement. En ce sens, le travail humain étant assimilable au travail d’une machine, le risque est important pour que le gestionnaire de production considère l’homme comme un rouage parmi d’autres, comme si il était interchangeable. En conclusion, un climat d’aliénation s’instaure lorsqu’une activité humaine est décomposée de sa finalité immédiate et que l’individu n’agit que sous les impératifs de la loi (économique) échappant à sa compréhension.

Pour Marx, l’analyse de la division sociale du travail est basée sur les effets sociologiques et politiques comme l’exploitation du « surtravail » des prolétaires. Marx précise que la division du travail diffère selon le mode de production social dans lequel elle a lieu. On peut comparer la division entre une manufacture à l’époque de Karl Marx et une usine d’aujourd’hui : dans la première (manufacture de l’époque marxiste), la division du travail est caractérisée par une réunion des travailleurs dans un lieu commun, par une concentration de moyens de production et de travailleurs appelés à fournir un produit collectif. Aujourd’hui, la division du travail apparaît, a contrario, comme un ensemble d’activités productives appartenant à des capitaux différents. Dans une manufacture, on coopère pour la réalisation d’UN produit alors qu’aujourd’hui, on échange fortement les marchandises et on se concurrence pour mieux les placer. En conclusion, d’après l’analyse de Marx, on peut dire, qu’à son époque, la division sociale du travail était basée sur l’organisation du travail collectif et que actuellement, c’est la loi du marché et la loi de la concurrence qui priment.

Question 9 : Comment Marx appréhende-t-il le concept de monnaie ?

Question 10 : Qu’est-ce que Marx entend par « double caractère du travail » ?

Marx se penchant sur la nature du travail, il démontre que celui-ci a une double face. La travail compris dans la valeur d’usage d’une marchandise est spécial et ne répond qu’à un but précis. Alors, des valeurs d’usages ne peuvent se faire face comme marchandises que dans le cas si elles contiennent des travaux utiles de qualités différentes. Si ce travail est de qualité différente, il ne demeure pas moins qu’il y a unicité du travail, dans le sens où la différence