Cours

ours. L’expérimentateur c’est trop impliqué dans son rôle de directeur de prison et a perdue son identité de chercheurs. Il aurait du avoir un rôle régulateur. Un chercheur normal l’aurait arrêter plus tôt. L’intervention et la critique d’une autre chercheuse à mener a la cessation de l’expérience.

L’étude a lieu en 1971 sur le campus de l’université de Stanford, le but était de simuler une prison où des étudiants doivent jouer le rôle des gardiens ou des prisonniers. Les rôles était assigné de manière aléatoire. Simulation réaliste (arrestation, uniformes, etc..) . Rapidement, les participants se prennent au jeu et se confirment aveuglément à ler rôle. L’étude devaient durer deux semaines, mais la brutalité des gardiens et la souffrance des prisonniers étaient si intenses que l’étude a du être arrêtée après seulement 6jours.

Interprétation de Zimbardo:

« le comportement agressif des gardiens(…) est une conséquence naturelle de l’uniforme qu’ils portent et de l’exercice du pouvoir qui correspond à leur rôle »

Rôle assigné>perte d’identité>agression

Selon Zimbardo, le pouvoir corrompt:

« Des gens ordinaires ont naturellement tendance à être corrompu par l’exercice du pouvoir »

Le pouvoir de la situation: la tyrannie n’est pas seulement une affaire de personnalité.

Expérience de la BBC (Reicher & Haslam, 2001) = réplication de l’expérience

Etude en 2001 par deux psychologue sociaux anglais, véritable étude scientifique mais financée et entièrement filmée par la BBC (documentaire différent de la TV réalité)

Objectif: créer une institution qui soit similaire à une prison pour examiner comment les individus se comportent dans des groupes de ressources, de pouvoir et de statut inégaux/.

De nombreuses précautions éthiques (supervision par comité d’éthique(avant pendant et après), psychologues, médecins, ambulances à disposition, etc.).

15 hommes testés pour être « absolument normaux » sont sélectionnés parmi 322 ayant répondu à une annonce de la BBC

Répartition aléatoire des rôles (5gardiens et 10 prisonniers) avec aucune différence de personnalité (autoritarisme et dominance) entre les deux groupes.

La prison a été construite spécialement pour les besoins de l’étude

Les gardiens ont un fort statut (nourriture, conditions de vie, etc.) et du pouvoir

Les gardiens ont consigne de gérer la prison ( ils établissent des règles)

La prison est fausse, mais les inégalités de statut et de pouvoir sont bien réelles.

L’expérience est prévue sur 2semaines en immersion totale

L’expérience est entièrement filmée (BBC)

Régulièrement, différentes mesures son prises:

-identification sociales (intragroupe)

-perceptions de leadership

-symptôme dépressifs

-niveau de cortisol dans la salive (stress)

Protocole éthique très élaboré (approuvé par comité d’experts), AUCUNE violence autorisée.

Jours1:

Les gardiens arrivent dans de grosses berlines noires, ils découvrent la prison et mettent leur uniforme/ Peu après, les prisonniers arrivent. Douche, rendre tous leurs objets de valeur et revêtir l’uniforme. Ensuite, crâne rasé, puis ils rejoignent une petite cellule. Tous obéissent sans protester…

Résultats très différents de ceux de Zimbardo:

Les gardiens ne sont jamais vraiment rentrées dans leurs rôle: réticences à exercer le pouvoir. Compatissants avec les prisonniers. Echec à gérer la prison, stressés et démoralisés, ils se sont laissés ‘dominés’ par les prisonniers.

Les prisonniers ont d’abord cherché à améliorer leur conditions individuellement (promotion), puis émergence d’une réelle solidarité intragroupe. Ils ont fini par se rebeller, changer les règles fixées par les gardiens et instaurer leurs propres règles.

Un mode de fonctionnement ‘démocratique’ est alors apparu ou gardiens et prisonniers négociaient.

Comment expliquer les différences de résultats?

Différence cultures (US vs UK)

Différentes époques (années 70’s vs 2000’s)

Différents participants (étudiants vs non)

Zimbardo très réaliste (arrestations, isolement, parloirs, caméras dissimulées, etc.)

Reicher et Haslam: caméras omniprésentes (les gardiens devront rendre des comptes devant des millions de téléspectateurs)

® Expériences trop différentes pour être directement comparables.

CONCLUSION: Est-ce que le pouvoir corrompt?

Souvent on entend pouvoir et argent, avec l’affaire DSK c’était pouvoir et sexe. Avoir du pouvoir amènerai les hommes à se sentir tout puissant et à considérer la femme comme un objet sexuel. Est-ce que les gens qui ont trop de pouvoir